Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1124/2018 от 10.09.2018

Дело № 7- 1124/2018

№ 12- 339/2018                     Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в отношении

Орлова Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1881007817000045622С инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО А. от 10.03.2018 года Орлов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Орловым А.А. подана жалоба на вышеуказанные постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года постановление должностного лица от 10 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Орлова А.А. – без удовлетворения.

Орлов А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 10 марта 2018 года и решения судьи районного суда от 29 июня 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судья не принял во внимание доводы Орлова А.А., а также его готовность предъявить фотоматериалы с места событий. Судья полностью доверился показаниям инспектора, вынесшего обжалуемое постановление и привлеченного в качестве свидетеля, что противоречит логике и принципу всеобъемлющего установления истины. В качестве доказательства судья ссылается на протокол об административном правонарушении, что в принципе не допустимо. Никаких доказательств по делу, как показания свидетелей, видеофиксация, нет. Инспектор не мог определить местоположение пешехода, находясь в служебной автомашине, располагающейся за углом на площади.

Орлов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орлова А.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Орлов А.А. 10.03.2018 года в 15 часов 25 минут, управляя т/с «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Боткинской, где у дома 2 А по ул. Боткинской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Орлова А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078170000456220 от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении78 АА № 153445.

Кроме того, выявление водителя Орлова А.А., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, причин для оговора Орлова А.А. со стороны инспектора ГИБДД А. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Орлова А.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля. 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Орлова А.А. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Орлова А.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Орлов А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспектора ГИБДД А., является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Орлова А.А.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, поскольку пешеход не успел дойти до середины дороги и трамвайных путей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, Орловым А.А. не оспаривался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1881007817000045622С инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Антонова А.Д. от 10.03.2018 года, а также решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении Орлова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова