Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-219/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца Храмых Е.А., Бычко В.В., Буянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., которое застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств от <дата> в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому риску «Повреждение», на сумму ***. Выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования <дата> в 01 часов 50 минут в районе <дата> метров автодороги Кола-Зверосовхоз произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, находящийся под управлением ФИО2, получил технические повреждения.

Автомобиль не был осмотрен представителем страховщика. <дата> в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком, назначенного на <дата>.

<дата> истец уведомил страховщика о произошедшем страховом событии, представив необходимые документы.

В соответствии с отчетом №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату оценки с учетом износа ***. <дата> отчет и документы по оплате услуг оценщика были направлены страховщику.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере *** от суммы удовлетворенных судом требований, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании до ***, в части требований о взыскании судебных издержек и штрафа настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» извещался судом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против требования иска. Как следует из представленного отзыва, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Страховая компания по акту разногласий отказала в выплате за повреждение заднего бампера, поскольку решением Ленинсокго районного суда г. Мурманска по делу №2-2794/14 за данное повреждение выплачено страховое возмещение. Доказательств ремонта заднего бампера до дорожно- транспортного происшествия не представлено. Просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, заявил возражения против взыскания денежной суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указал на их завышенность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-2794/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный №... (л.д. 9,10).

<дата> между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств №... по страховым рискам «Повреждение», «Хищение» в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора страхования установлен с 14 часов 50 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, страховая сумма установлена в размере ***, страховая премия составила ***. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник. При этом, стороны избрали вариант возмещения «по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства».

Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора общества от <дата> (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договора страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной суммы в договоре страховой суммы.

По договору страхования могут быть застрахованы все риски, указанные в п. 3.2, или только отдельные из них. При этом в соответствии с правилами, страхование может осуществляться на следующих условиях: Повреждение ТС, Хищение ТС, Автокаско ТС, Несчастный случай, Гражданская ответственность, Дополнительное оборудование.

В период действия договора страхования, <дата> в 01 час 50 минут на автодороге Кола- Зверосовхоз ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и *** государственный регистрационный №... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (л.д.11).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Обстоятельств, в соответствии с которыми происшедшее событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктом 3.4 Правил, судом не установлено.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, составленной инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в результате происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: ***.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений <дата> (в период действия договора страхования), является страховым случаем и у истца возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

После дорожно-транспортного происшествия <дата> истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.14).

Также истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «***» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №... без учета износа составила *** (л.д.19 -34).

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на который вызывался представитель ответчика, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба, сумма ущерба не превышает установленную договором страховую сумму.

<дата> отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акт выполненных работ направлены ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.18).

В силу пункта 10.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом, в полисе страхования транспортных средств, выданном истцу, указано, что выплата страхового возмещения производится «по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства».

В ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере ***, путем перечисления денежных средств на счет представителя истца Буянова М.А., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Расчет размера страхового возмещения ответчиком произведен на основании представленного отчета истцом и акта разногласий о стоимости ремонта за вычетом несогласованных работ по восстановлению поврежденного бампера (работы по замене и окраске включая ЛКМ) в сумме ***.

Принимая во внимание наличие разногласий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, учитывая локализацию и характер повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в дорожно- транспортных происшествиях от <дата> и <дата>, а также произведенную выплату страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения.

Стороной истца в обоснование размера страхового возмещения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о восстановлении заднего бампера на дату последнего дорожно- транспортного происшествия, что исключает возможность проверить объективно объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно- транспортного происшествия <дата>.

Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере *** соответствует реальному размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (пункт. 2).

Учитывая изложенное, на правоотношения, возникшие между сторонами в силу договора страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, а также исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ***.

Указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг по оплате услуг оценщика в размере *** (л.д. 35- 36).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде и оказание юридической помощи ФИО1 заключил договор №... от <дата>, по условиям которого стоимость услуг составляла ***.

Истец <дата> произвел оплату услуг по договору в размере ***, что подтверждается распиской (л.д.37,38).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению за счет ответчика указанные расходы истца в размере ***, полагая ее разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере ***, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***, услуг оценщика в размере ***, а всего ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Храмых