Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-4128/2015;) ~ М-3339/2015 от 08.07.2015

2-9/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.В. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ», ООО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо: администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Сазонов В.В. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сазонову В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на яму на проезжей части дороги, не справившись с управлением, съехал с автомобильной дороги на обочину, где допустил опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа - <данные изъяты>.

На основании изложенного, Сазонов В.В. просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В судебное заседание явился Сазонов В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Тулян Р.Э., действующая от имени ООО «Октябрьское ДРСУ» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

         В судебное заседание не явились представители ответчиков - Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав истца и представителя ООО «Октябрьское ДРСУ», исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, обозрев отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Сазонов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6-7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-Новошахтинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В данном определении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на яму на проезжей части дороги, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, опрокинулся. В результате этого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учёта износа - <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>.

Согласно выполненному ООО ЭПУ «БАРС» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при попадании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, своим правым передним колесом в выбоину на проезжей части, возникает возмущающее воздействие в районе правого переднего колеса, при этом скорость движения правого переднего колеса автомобиля замедляется по отношению к скорости движения остальных колес. При этом для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникает разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (вокруг правого переднего колеса), который и привел к самопроизвольному смещению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вправо за пределы проезжей части и опрокидыванию. Таким образом, наезд на выбоину и послужил причиной потери управляемости, а следовательно, и выезду за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, с заданного момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на выбоину, а следовательно, и выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

        Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства самого факта попадания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в выбоину на проезжей части, а также наличие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

          На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: мог ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, осуществить наезд на выбоину на автодороге «Ростов-Новошахтинск», в районе отметки 22 км+300м?; могло ли попадание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, правым передним колесом в выбоину на проезжей части на автодороге «Ростов-Новошахтинск», в районе отметки 22 км+300м, привести к выезду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с проезжей части и последующему его опрокидыванию, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; характерны ли повреждения правого переднего и заднего переднего колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, попаданию в выбоину при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?; как должен был действовать водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации?; располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?; соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Ростов-Новошахтинск», требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не мог осуществить наезд на выбоину на автодороге «Ростов-Новошахтинск», в районе отметки 22км+300м. Водитель ФИО1 в процессе движения на большой скорости (80-90 км/ч) применила крайне опасный прием управления, как одновременный поворот рулевого колеса, так и торможение. Такое поведение могло спровоцировать занос автомобиля. Поскольку автомобиль продолжал совершать поступательное движение и вращаться как вокруг вертикальной, так и вокруг продольной осей автомобиля из-за заноса, в последующем он встретил на своем пути жесткое сопротивление движению и вращению со стороны выбоины дорожного полотна размерами 0,72 м на 0,37 м, глубиной 0,105м передним колесом правой стороны относительно базы транспортного средства, что могло вызвать перемещение автомобиля относительно выбоины дорожного полотна. Повреждения правого переднего и заднего колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не характерны попаданию в выбоину при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Судебный эксперт»экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Судебный эксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО ЭПУ «БАРС», поскольку выводы эксперта полностью опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что попадание транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в выбоину дорожного полотна, расположенной на расстоянии 80 см от правого края проезжей части, шириной 37 см невозможно ввиду того, что с начала заноса автомобиль находился практически на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии самого водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также о невозможности осуществить наезд на выбоину на автодороге «Ростов-Новошахтинск», в районе отметки 22км+300м при заявленных обстоятельствах, позиция истцовой стороны не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель ФИО1 была признана участником данного дорожно-транспортного происшествия и в качестве причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия указано на попадание автомобиля в яму на проезжей части, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «Судебный эксперт» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, в том числе со слов заинтересованного лица (водителя транспортного средства), тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный номер М 826 ВК 161,образованных исключительно по вине самого водителя, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что возложенная на Сазонова В.В. обязанность по оплату за проведение судебной экспертизы в части двух вопросов, им не исполнена.

Экспертное исследование проведено ООО «Судебный эксперт» и направлено в суд с приобщением ходатайства о взыскании с Сазонова В.В. суммы проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Сазонова В.В., поскольку возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы им не исполнена и в удовлетворении заявленных им исковых требований судом отказано.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования Сазонова В.В. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ», ООО «Октябрьское ДРСУ», о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Сазонова В.В. в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года.

      Судья: