Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2016 ~ М-1221/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-3000/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца Караченцева В.В. по доверенности Аванесян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКарачевцева В. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карачевцев В.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что <данные изъяты> января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Федоров И. А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – ВВВ №<данные изъяты> АО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 77 коп. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. 23 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп - <данные изъяты> руб. 77 коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении <данные изъяты> дней со дня их получения.

В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. <данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, утвержденном президиумом ВС РФ <данные изъяты> года дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Начальный период расчета неустойки:<данные изъяты> марта 2013 года(день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета <данные изъяты>. (дата рассмотрения дела). Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % (ставка рефинансировании) * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с АО Страховая группа «МСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карачевцев В.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцаКарачевцева В.В. по доверенности Аванесян Э.Ю.в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО Страховая группа «МСК» просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы на услуги представителя. Также ответчиком были предоставлены платёжные документы, подтверждающие доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. в <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты> января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Федоров И. А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – ВВВ №<данные изъяты> АО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 77 коп. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. 23 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп - <данные изъяты> руб. 77 коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> публей.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО до 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 120000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. = (<данные изъяты> руб. 77 коп. + <данные изъяты> руб. 44 коп.).

Подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп.- <данные изъяты> руб. 21 коп.).

Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, применив ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме и своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией АО Страховая группа «МСК» вред морального характера.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности недоплаты части страхового возмещения в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит взысканию, и, с применением ст. <данные изъяты> ГК РФ, составит <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести истец.

Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки.

Расходы по организации проведения независимой оценки автомобиля истца составляют <данные изъяты> рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работе по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым во взыскании данных расходов отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана на ведение этого определённого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карачевцева В. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. 79 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. сумму оплаты услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Карачевцева В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сподынюк