Решение по делу № 2-3690/2012 ~ М-2909/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-3690/12

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре ЛИЦО_2

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

10 мая 2012 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец работал в должности заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в ... при УБОП ГУВД по КО.

**.**.**** во время служебной командировки в ... при проведении контртеррористической операции, истцом было получено минно-взрывное ранение, в результате взрыва неустановленного взрывного устройства. Полученная истцом травма признана военной.

День получения ранения – **.**.**** засчитан ЛИЦО_1 как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 день службы за 3 дня.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, день получения травмы засчитан как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и зачитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 день за 3 дня.

**.**.**** истец был уволен из ОВД по ст.19 п.«З» Закона РФ «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья. Травма отнесена к военной то есть получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской республики. Согласно справке ГБ МСЭ по Кемеровской области от **.**.**** истец признан инвалидом второй группы бессрочно.

Единовременное пособие в размере 300 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, из которых следует, что Главное управление считает исковые требования ЛИЦО_1 о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом не подлежащими удовлетворению, так как доводы истца о том, что взыскание единовременного пособия в связи с участием ЛИЦО_1 в борьбе с терроризмом не должно осуществляться на основании ч.3 ст.21 Федерального закона №35-ФЗ от **.**.**** «О противодействиях терроризму», а именно в размере 300 000 рублей, так как относительно рассматриваемого дела, указанный выше закон не подлежит. Ответчик считает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо руководствоваться положениями утратившего силу ФЗ от **.**.**** 130-ФЗ, «О борьбе с терроризмом», так как правоотношения возникли на период действия данного закона. Кроме того возмещение указанного вреда согласно ст.17 ФЗ от **.**.**** №130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, в данном случае это Чеченская республика, а не ГУ МВД России по Кемеровской области.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях ГУ МВД России по КО. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но частично.

Согласно ст.3 закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» от **.**.**** контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного закона, Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно ч.3 ст.20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, ранение лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, должно произойти именно при проведении контртеррористической операции.

Судом установлено: Истец работал в должности заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в ... при УБОП ГУВД по КО.

**.**.**** во время служебной командировки в ... при проведении контртеррористической операции, истцом было получено минно-взрывное ранение, в результате взрыва неустановленного взрывного устройства. Полученная истцом травма признана военной, что подтверждается материалами личного дела ЛИЦО_1, представленного в судебное заседание ответчиком в судебное задание и в судебном заседании исследованными. В частности заключение служебной проверки от **.**.****.

В соответствии с свидетельством о болезни ###, от **.**.**** следует, что в 2001 году ЛИЦО_1 находясь в командировке в ... получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга. Неоднократно находился на лечении по поводу последствий полученной черепно-мозговой травмы, амбулаторно и в стационаре. По заключению ВВК истец ограничено годен к военной службе.

Травма отнесена к военной, то есть получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской республики. Согласно справке ГБ МСЭ по Кемеровской области от **.**.**** истец признан инвалидом второй группы бессрочно (л.д.6-7).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, день получения военной травмы засчитан как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и зачитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 день за 3 дня.

**.**.**** истец был уволен из ОВД по ст.19 п.«З» Закона РФ «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья.(л.д.8).

Однако единовременное пособие в размере 300 000 рублей истцу до настоящего времени не выплачено. Указанное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Конституционный Суд Российской Федерации от **.**.**** в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда ... и Сормовского районного суда ... указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от **.**.**** №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ГУВД по Кемеровской области на основании следующего:

До настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не реализовано. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ГУВД по КО.

В связи с принятием Федерального закона РФ от **.**.**** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от **.**.**** № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с **.**.****.

В настоящее время ст. 21 Федерального закона от **.**.**** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 300 000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получилоранение, повлекшее за собой наступления инвалидности.

Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от **.**.**** ###-Ф3, применению подлежат положения ФЗ РФ от **.**.**** №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере 300 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства от **.**.**** ### выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от **.**.**** утратил силу, в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ не исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЛИЦО_1 право на получение единовременного пособия не реализовано и представитель ответчика данного факта не отрицал, суд считает, что требования истца о взыскании с ГУ МВД России по КО пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности в сумме 1300 рублей, однако суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, одно судебное заседание, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим тарифом, указанным в доверенности, в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░. ░░░░░: 6 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ___» _______________ 2012 ░.

░░░░ № 2-3690/12

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_2

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

10 ░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░_1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300 ░░░░░░. ░░░░░: 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░