Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 (2-7303/2020;) от 30.10.2020

Производство № 2-797/2021 (2-7303/2020;)

УИД 28RS0005-01-2020-000691-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к Китаевой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июня 2015 года между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и Китаевой Н.Б. был заключен договор займа № BG6002211, в соответствии с которым ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» передало ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Китаева Н.Б. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 30 июня 2017 года и оплатить проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей, а также сумму по дополнительному соглашению в размере 4 945 рублей; всего 90 945 рублей.

Между тем, в указанный срок Китаева Н.Б. свои обязательства по договору не выполнила.

Согласно расчету платежей по договору денежного займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года Китаева Н.Б. оплатила 54 046 рублей 42 копеек в счет погашения части суммы долга, между ответчиком и ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору займа № BG6002211, согласно которому Китаева Н.Б. обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа в размере 4 945 рублей.

По состоянию на 08 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года составляет 65 632 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 898 рублей, 58 копеек, задолженность по пени – 26 628 рублей.

Требование о необходимости погашения возникшей задолженности по договору займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму займа по договору № BG6002211от 26 июня 2015 года в размере 65 632 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 05 октября 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, ответчик, просившие суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласилась в части требований истца о взыскании суммы остатка основного долга и размера начисленной пени. Указала, что по договору № BG6002211 от 26 июня 2015 года оплаты производились в срок и в общей сумме вместе с процентами ею была выплачена часть суммы долга в размере 49 448 рублей, однако, допустив просрочку долга три месяца, в определенный в договоре займа срок произвести платеж в полном объеме не представилось возможным в связи с тяжелым материальным положением, продолжила оплату за четыре месяца. Просила суд пересмотреть и определить остаток суммы по основному долгу без процентов и пени, учесть материальное положение ответчика, пояснив, что от исполнения обязательств по договору не уклоняется, готова платить по решению суда согласно графика не более 2 000 рублей в месяц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МКК «ВЛ-Финанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 30 июня 2014 года, бланк свидетельства № 001425.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» (Заимодавец) и Китаевой Н.Б. (Заемщик) заключен договор займа № BG6002211, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (займ) с начислением процентов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 50 000 рублей.

Договор действует с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и оплатить начисленные проценты в срок не позднее 30 июня 2017 года (п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка – 58, 627 % годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий договора Заемщик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами производить оплату Кредитору суммы займа, а также проценты на сумму займа согласно графику платежей в количестве 24 платежей, размер одного платежа которого равен 3 583 рублей 33 копеек, и уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Бесплатным способом исполнения Заемщиком обязательств по договору № BG6002211 является внесение наличных денежных средств в кассу Заимодавца (п. 8.1 Индивидуальных условий).

Договор № BG6002211, как следует из его содержания, подписан Заемщиком – Китаевой Н.Б. и представителем Заимодавца, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № б/н от 29 июня 2015 года, сумма займа в размере 50 000 рублей получена Китаевой Н.Б. в полном объеме.

Таким образом, заключив с ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

26 июня 2015 года между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» и Китаевой Н.Б. было заключено дополнительное соглашение от к договору потребительского займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года, заключенного между ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком, по условиям которого заемщику предоставляется дополнительная услуга «ВЛ Защита», за которую Заемщик уплачивает Кредитору сумму в размере 4 945 рублей в рассрочку несколькими платежами сроком на три месяца, согласно предусмотренному договором графику.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения от 26 июня 2015 года ответчиком было принято на себя обязательство по возврату ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» суммы за оказанную услугу «ВЛ Защита» в размере 4 945 рублей в срок до 30 сентября 2015 года, однако, указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № BG6002211 был заключен Китаевой Н.Б. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 50 000 рублей были переданы ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» ответчику, однако ответчик срок, предусмотренный для возврата займа, нарушила, сумму займа Заимодавцу не вернула, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга в срок, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа за период с 31 августа 2016 года по 06 сентября 2019 года (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа № BG6002211от 26 июня 2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется платить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки, или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа № BG6002211 о сроке возврата заемных денежных средств, сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения Китаевой Н.Б. обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом пени за период с 31 августа 2016 года по 06 сентября 2019 года составляет 26 628 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 26 июня 2015 года. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Расчет истца суд признает соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» о взыскании с Китаевой Н.Б. 41 898 рублей 58 копеек, из которых сумма займа по договору займа № BG6002211 от 26 июня 2015 года составляет 36 898 рублей 58 копеек, сумма пени – 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 3023 от 15 июня 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Китаевой Н. Б. в пользу ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» задолженность по договору займа № BG6002211от 26 июня 2015 года в сумме 41 898 рублей 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 36 898 рублей 58 копеек, пени – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                             Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года