Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-374/2014 от 18.12.2014

дело № 12-374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Пронина А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пронина А. В. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 ноября 2014 года, которым Пронин А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в должности начальника организационного отдела ООО «Уника», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 ноября 2014 года Пронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> примерно в 14 часов 45 минут Пронин А.В., являясь сотрудником <данные изъяты> находясь на КПП по <адрес> гавань в <адрес>, действуя самоуправно, препятствовал проезду на территорию поселка «Пестовская гавань» владельцу <адрес> Алехину А.Е. и его гостям. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Пронин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на территории поселка «Пестрая гавань» установлен забор и КПП, которые свидетельствуют о том, что собственник не допускает вход на участок без его разрешения, кроме того, на данной территории в целях безопасности и выполнения условий договоров об оказании эксплуатационных услуг установлен пропускной режим, проход третьих лиц осуществляется только по предварительной заявке собственников жилых домов. Гости жителей поселка предоставляют дежурному на КПП соответствующие заявки. Пронин А.В., действуя, как должностное лицо <данные изъяты>, в целях соблюдения безопасности не препятствуя Алехину А.Е. и его друзьям в проходе, предложил дойти до дома пешком, оставив автомобиль, принадлежащий гостям Алехина А.Е. за пределами территории, принадлежащей <данные изъяты> Друзья Алехина А.Е. отказались выполнить законное требование Пронина А.В., пытались создать конфликтную ситуацию, сняли ворота, расположенные у здания КПП, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Пронин А.В. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является проверка действий привлекаемого лица в соответствии с установленными федеральным законом или иным нормативным актом порядком осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Между тем, законность действий Пронина А.В. мировым судьей не проверена.

Вывод о наличии в действиях Пронина состава административного правонарушения сделан мировым судьей преждевременно.

В обосновании виновности Пронина А.В. мировым судьей сделана ссылка на Положение о пропускном режиме. Однако указанное Положение не содержит ссылки на должностные обязанности Пронина А.В. как начальника организационного отдела. При этом мировым судьей должностная инструкция Пронина А.В. истребована не была и должностные обязанности и полномочия Пронина А.В. мировым судьей проверены не были.

Также мировым судьей не было учтено, что Пронин А.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и при рассмотрении дела мировому судье надлежало проверить законность действий Пронина А.В. с учетом положений норм Трудового кодекса РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что <данные изъяты> является собственником внутриплощадочных дорог и проездов с примыканиями, в связи с чем при рассмотрении дела мировому судье надлежало при оценке действий работника <данные изъяты> руководствоваться в том числе и нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему недвижимым имуществом по своему усмотрению в пределах предоставленных действующим законодательством.

Мировому судье надлежало принять во внимание представленные судебные акты, из которых следует, что принадлежащее <данные изъяты> имущество не является объектом общего пользования, а является личным имуществом юридического лица.

Также при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между <данные изъяты> и собственниками жилых домов, расположенных на территории поселка «Пестовская гавань».

Кроме того, действия Пронина А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19 КоАП РФ, тогда как Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанного состава административного правонарушения не содержит.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в соответствии со ст. 4.5 Кодекса три месяца, на момент рассмотрения жалобы указанный срок не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судьей 205-го судебного участка Пушкинского судебного района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пронина А. В. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 ноября 2014 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Пронина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судьей 205-го судебного участка Пушкинского судебного района на новое рассмотрение.

Судья: