Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-412/15

РЕШЕНИЕ

25 августа 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Еремина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 24.06.2015 года по делу об административном правонарушении №5-569/15 о привлечении Еремина С.В. по ст.12.15 ч.5 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 24.06.2015 года Еремин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Еремина С.В. – Гордейчук Е.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что, <дата> в адрес Еремина С.В. поступило письмо от мирового судьи судебного участка №24 Советского районного суда г. Владивостока, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении №5-569/15 от 24.06.2015. С указанным постановлением Еремин С.В. не согласен, по причине не совершения данного правонарушения, что было отражено им в протоколе об административном правонарушении, составленном <дата> сотрудниками полиции. Кроме того, Ереминым С.В. были заявлены ряд замечаний и ходатайств при составлении вышеуказанных документов, которые не были учтены мировым судьей судебного участка №24 Советского районного суда г.Владивостока при принятии решения в отношении Еремина С.В. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 о привлечении Еремина С.В. к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КРФоАП.

В судебном заседании представитель Еремина С.В. по доверенности Гордейчук Е.Г. настаивал на доводах жалобы. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей незаконно, и подлежит отмене, поскольку в действиях Еремина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается также видеозаписью. Кроме того, Еремин С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебное заседание Еремин С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом заказной корреспонденцией была направлена повестка, по адресу места жительства Еремина С.В., от получения которой Еремин С.В. уклоняется, повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата». При таких обстоятельствах, суд считает, что Еремин С.В. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Еремина С.В. – Гордейчук Е.Г., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а вынесенное мировым судьей <дата> постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ч.5 ст.12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Санкция ч.5 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, водитель Еремин С.В. управляя транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» г\н <номер>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, повторно совершил административное правонарушение в течение года, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП.

Вина Еремина С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.5 КРФоАП, полностью подтверждается видео записью нарушения ПДД РФ, протоколом <номер> от <дата>. об административном правонарушении, списком нарушений, согласно которого 11.08.2014г. Еремин С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что Еремин С.В. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, о чем также было отражено им в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>., суд считает необоснованными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы, представителя Еремина С.В. - Гордейчук Е.Г., о том, что Еремин С.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд считает необоснованными, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Статьей 25.15 КРФоАП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 24.06.2015, было направлено Еремину С.В. мировым судьей по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в определении мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского судебного района ПК от 20.04.2015 года о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Еремина С.В., однако конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 10), что является надлежащим извещением лица.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей, в совокупности, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока от 24.06.2015 года по делу об административном правонарушении №5-569/15 о привлечении Еремина С.В. по ст.12.15 ч.5 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Еремина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья      Т.А.