Решение по делу № 12-80/2021 (12-796/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-80/2021 (12-796/2020)

УИД 59RS0011-01-2020-007035-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники             22 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Власова И.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, Свободы ул., 43а жалобу Власова И.П. на постановление ЗКВ №2 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Селянинова И.П. от ..... в отношении:

Власова И.П., .....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЗКВ №2 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Селянинова И.П. от ..... Власов И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 17:05 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель Власов И.П. управлял транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, на передние боковые стекла, которого нанесена цветная пленка, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость не соответствует п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 5 % «Прибор-Свет» 2007034 действителен до 08.11.2021, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Данным постановлением Власову И.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Власов И.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку при составлении процессуальных документов в отношении Власова И.П., ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Власов И.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также добавил, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; нарушена процедура измерения светопропускания стекол.

Проверив доводы жалобы, заслушав Власова И.П., обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») «прозрачная часть переднего и боковых окон» - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ..... в 17:05 в районе ..... расположенного по адресу: ..... Власов И.П. управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, светопропускание передних боковых стектол которого составляло 5%, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», заводской № (срок действия последней поверки до .....).

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от .....; протоколом об административном правонарушении ..... от .....; требованием ..... о прекращении правонарушения; рапортом инспектора ДПС от ..... и другими собранными по делу доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Власовым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка должностным лицом Селяниновым И.П. имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», имеющего заводской номер, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД МО МВД России, несущим службу, осуществляющим деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений, не представлено и в ходе разрешения жалобы не установлено.

Судья городского суда полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно положениям ст.26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства.

Оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматривается.Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Власов И.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении на оборотной стороне которого приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованная в судебном заседании видеозапись также подтверждает обстоятельства разъяснения права Власову И.П. Кроме того, Власов И.П. активно пользовался своими правами при составлении указанных процессуальных документов, что подтверждено обстоятельствами заявления ходатайств. Также Власовым И.П. реализовано право на судебную защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Селянинова И.П. от ..... из которого следует, что ..... в 17:05 был остановлен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что траноспртным средством управлял Власов И.П. ..... г...... не доверять рапорту не имеется. Кроме того, в судебном заседании Власов И.П. не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы Власова И.П. о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушение ГОСТа, нельзя признать состоятельными.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, то установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием Власова И.П. с выводами должностного лица, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо грубых, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.П. допущено не было.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Власова И.П. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову И.П. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ЗКВ №2 ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Селянинова И.П. от ..... о привлечении Власова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Власова И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин