Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2018 ~ М-1806/2018 от 13.04.2018

Дело № 2 – 3071/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Лебедевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой С. Г. к Ляхину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедева С.Г. обратилась в суд с иском с требованиями к ответчику Ляхину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, коммунальных услуг.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком мировым судьей брак был расторгнут.

Истец и ответчик в период брака приобрели в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры.

Для приобретения квартиры истец и ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По договору займа заемщики выступают солидарными должниками.

С ДД.ММ.ГГГГ истец исполняет условия договора займа самостоятельно, исключительно за счет собственных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2015 года с Ляхина А.В. в пользу Лебедевой С.Г. взыскана задолженность в размере -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2016 года с Ляхина А.В. в пользу Лебедевой С.Г. взыскана задолженность в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принято заочное решение 26 сентября 2017 о взыскании задолженности в размере -СУММА3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила -СУММА4-

Также истец оплатила коммунальные услуги за отопление, текущий ремонт и содержание жилья в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 600 рублей, уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за отопление, текущий ремонт, содержание жилья 28 618 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика сумму госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 547 рублей /л.д.3,4/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточенное исковое заявление /л.д.53,54/.

В уточенном исковом заявлении истец просила, взыскать с ответчика Ляхина А.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 138 рублей, коммунальные платежи (отопление, содержание жилья, текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 347 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 547 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения истца полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, гражданские дела № 2-1135/2016, №2-4433/2017, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляхиным А.В., Лебедевой С.Г. (покупатели) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры/л.д.6-11/.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя квартиру <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1.4 договора, квартира продается по цене -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», именуемое в дальнейшем «Займодавец» и Лебедевой С.Г., Ляхиным А.В., именуемыми в дальнейшем «Заемщики», являющиеся солидарными должниками, с был заключен договор займа № /л.д.12-14/.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, Займодавец предоставил Заемщикам заем в сумме -СУММА7- на 240 месяцев, а Заемщики обязались возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом (процентная ставка 12,72 %) путем уплаты аннуитетных платежей в размере -СУММА8- ежемесячно согласно графику платежей.

В п. 1.2 договора указанного выше, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность Ляхина А.В. и Лебедевой С.Г. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного на 5 этаже 10-этажного дома.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедевой С.Г. и Ляхину А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности, на указанное выше жилое помещение /л.д.5/.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Орджонкидзевского района г. Перми от 11 сентября 2014 года, брак, заключенный между Лебедевой С.Г. и Ляхиным А.В. расторгнут.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2016 года постановлено: Взыскать с Ляхина А. В. <данные изъяты> в пользу Лебедевой С. Г. денежную сумму в размере -СУММА9- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-/л.д.15-21/.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2017 года постановлено: Взыскать с Ляхина А. В. <данные изъяты> в пользу Лебедевой С. Г. денежную сумму в размере -СУММА3- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. ст. 56 ГПК РФ).

В иске истец просит взыскать с ответчика Ляхина А.В. денежные средства, уплаченные по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13- <данные изъяты>

Истцом в подтверждении доводов, представлены чеки, подтверждающие оплату денежных средств по договору займа, справка из банка /л.д.24 – 26, 63/.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Лебедевой С.Г. о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала задолженность по договору ипотечного займа единолично.

С учетом изложенного, поскольку Лебедева С.Г. оплачивает задолженность по договору ипотечного займа после расторжения брака единолично, с ответчика Ляхина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА13-

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА14- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖКРФ).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что участники общей совместной собственности несут бремя содержания такой собственности в равных долях, поскольку иное не предусмотрено соглашением собственников.

Несение расходов по оплате коммунальных услуг, подтверждается квитанциями /л.д.41 – 49, 55 – 62/.

Ответчиком факт оплаты коммунальных расходов истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14- не оспорен.

Таким образом, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА14- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 2 547 рублей /л.д.2/.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 547 рублей.

Иных требований исковое заявление Лебедевой С.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляхина А. В. <данные изъяты> в пользу Лебедевой С. Г. денежную сумму в размере 62 138 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 347 рублей 38 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

             Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года.