Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-26/2016 (4/1-148/2015;) от 22.12.2015

Материал № 4/1-26/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                25 февраля 2016 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,

- представителя ФКУ № УФСИН России по Воронежской области начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными Карина А.Г., доверенность от 25.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кравченко В.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

          23.01.2014 года приговором Погарского районного суда Брянской области Кравченко В.Д., ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО1), с назначением наказания с учетом рецидива преступлений в размере 01 года 06 месяцев лишения свободы. В порядке статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год.

          02.12.2014 года приговором    Погарского районного суда Брянской области Кравченко В.Д. признан виновным в совершении преступления (деяние 22.09.2014 года), предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), с назначением окончательного наказания на основании части 1 статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ с учетом приговора от 23.01.2014 года в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 02.12.2014 года с сзачетом срока нахождения под стражей с 21.10.2014 года по 01.12.2014 года.

           Осужденный Кравченко В.Д. по месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Воронежской области (<адрес>) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) в связи отбытием необходимой для этого части наказания, отсутствием нарушений, трудоустройством, наличием поощрений. Указано на нахождение на облегченных условиях отбывания наказания.

           Осужденный при разъяснении судом права на личное участие с предоставлением защитником адвоката просил рассмотреть ходатайство без его участия и без назначения адвоката, что было удовлетворено судом.

           В судебном заседании представитель ФКУ № УФСИН России по Воронежской области поддержал ходатайство, сославшись на положительную характеристику осужденного. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 07 месяцев 26 дней.

           Потерпевшие при надлежащем извещении не явились и мнения по ходатайству осужденного не заявили.

           Прокурор считает необходимым отказать в ходатайстве об УДО, так как осужденный нуждается дальнейшем отбывании лишения свободы. Считает характеристику осужденного не соответствующей действительности, так как не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания им наказаний по двум приговорам, необъективно оценен факт того, что второе умышлено преступление совершено в период испытательного срока по приговору суда, осужденный имеет отрицательный психологический прогноз целесообразности применения УДО.

           Проверив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

          В силу статьи 79 УК РФ отбывающий лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

           В силу части 9 статьи 16 УИК исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима возлагается на это исправительное учреждение, которое и вправе характеризовать осужденного и делать выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а задача суда – проверить обоснованность выводов и применить УДО при наличии к тому законных оснований.

           Осужденный по совокупности приговоров отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение 2 преступлений средней тяжести согласно части 3 статьи 15 УК РФ. В силу части 3 статьи 79 УК РФ отбытым должно быть не менее 1/3 назначенного срока лишения свободы, и это требование соблюдено.

           Несмотря на представленную положительную характеристику осужденного с выводами, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не может признать эти выводы обоснованными. Поведение осужденного не оценено должным образом за весь период отбывания им уголовного наказания по каждому приговору суда. Осужденный отбывает лишение свободы за два умышленных корыстных преступления средней тяжести, где наказание за первое преступление назначалось условно, но в течение испытательного срока, в непродолжительный период, вновь совершил преступление, в связи с чем условное осуждение было отменено. Несмотря на отсутствие взысканий и наличие 2 поощрений от администрации исправительного учреждения за отношение к труду суд обязан учесть отрицательный психологический прогноз целесообразности применения УДО. В характеристике это не учтено. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

           Отбытие осужденным необходимого срока для УДО согласно частям 3 и 4 статьи 79 УК РФ, как и другие обстоятельства, указанные осужденным, представителем исправительного учреждения и перечисленные в его характеристике, не могут признаваться безусловным основанием для УДО.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ, статьями 396-399 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

           Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко В.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 02.12.2014 года

           Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

           Судья                                                                                                   И.В. Румынин

           Копия верна: Судья                                                                           И.В. Румынин

           Секретарь суда                                                                                   ФИО3