Приговор по делу № 1-442/2017 от 22.06.2017

КОПИЯ

Дело№1-442/11701320032080763/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 17 июля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя- помощника Прокурора г.Белово Вавилонского А.Е.

подсудимого- Г.

защитника- адвокатаНО коллегии адвокатов №25 г.Белово Первушиной Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при потерпевшей- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах:

17. апреля 2017 года около 10.00 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью кралей, путем отжатия замка входной двери топором, обнаруженным во дворе дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> являющийся жилищем ФИО3, где топором разрубил стиральную машинку «Сибирь», принадлежащую ФИО3 ФИО3 и из корыстных побуждений, из стиральной машины умышленно тайно похитил два электродвигателя. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

18. апреля 2017 года около 07.10 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, свободным доступом незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, являющийся жилищем ФИО3, откуда, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил корпус стиральной машины «Сибирь», принадлежащий ФИО3.

Таким образом, Г. действуя единым преступным умыслом, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда похитил два электродвигателя и корпус стиральной машины «Сибирь», ранее составляющие единое целое, принадлежащие ФИО3, причинив Логутовой материальный ущерб на общую сумму стоимости стиральной машины «Сибирь» в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Г. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, страдающего заболеванием: <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства соседями и УУП, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья психического и физического, в том числе его и близких родственников, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.62 ч.5, ч.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление Г. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний по ст.158 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 в сумме 2000 рублей в судебном заседании не поддержан потерпевшей, в связи добровольным возмещением ущерба подсудимым, в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически (один раз в 3 месяца) являться для регистрации согласно установленному графику.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 в сумме 2000 рублей в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Климова