Приговор по делу № 1-30/2014 (1-301/2013;) от 24.10.2013

                     П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации        № 1 -30/ 2014г.

п. Березовка                                    10 февраля 2014 г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи : Романовой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края – Слизунова А.П.

подсудимого: Озяблова Е.Е,,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А., представившего удостоверение №1490 и ордер № 020805 от 05.11. 2013 года,

при секретаре: Медюк Р.В,

с участием потерпевших Петрова В.В., Переславцева С.А., представителя потерпевших- адвоката Лобановой Е.С., действующий по ордеру, потерпевшей Жиляевой Ю.В. гражданских истцов Заурвейн Е.А., Заурвейн А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОЗЯБЛОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, , проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Озяблов совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

    Преступление было совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около № минут водитель Озяблов Е.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем марки « , принадлежащим Озяблову Е.И., двигался по автодороге сообщением <адрес>.

Проезжая в районе № указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), и п. 10.1 ПДД РФ водитель Озяблов Е.Е., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость своего автомобиля около 130 км\час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в безопасности движения, видя, что неустановленный автомобиль, движущийся впереди приступил к маневру обгона попутного автомобиля Озяблов Е.Е., не верно оценил сложившуюся дорожную обстановку, приступил к маневру «двойного» обгона, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Выехав на полосу встречного движения, водитель Озяблов Е.Е., в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на пешеходов П., Е., Р., С. После чего, автомобиль « , продолжил движение в неуправляемом заносе, допустил наезд на железобетонный забор, расположенный на правой обочине по ходу его движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля марки « , Ж. были причинены телесные повреждения. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Озяблов Е.Е. причинил телесные повреждения пешеходам П., Е., Р., С., а так же пассажиру автомобиля Ж., от которых они скончались на месте дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, причиной смерти П. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в интервал времени исчисляющийся десятками секунд, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и ДТП. Данные повреждения целесообразно оценивать в совокупности и вред причиненный здоровью человека квалифицировать как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.     Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа Р., причиной ее смерти явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени исчисляющийся десятками секунд. В данном случае все повреждения полученные при ДТП состоят в причинной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности и вред, причиненный здоровью человека квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа ребенка Е., причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, костей скелета, а также повреждением несовместимым с жизнью.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти между их причинением и наступлением смерти, в интервал времени, исчисляющийся (секундами-десятками секунд), состоят в прямой причинной связи со смертью, а также травмой полученной при ДТП. Данные повреждения целесообразно оценивать в совокупности и вред причиненный ими здоровью человека квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы трупа С., причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившихся геморрагическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

. Данные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области всех повреждений, в срок указанный в постановлении, в очень короткий интервал времени после их причинения и наступлением смерти (секунды - десятки секунд), В данном случае все повреждения целесообразно расценивать в совокупности и вред причиненный здоровью человека квалифицировать как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ж., причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования.

При судебной медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде .

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в интервал времени исчисляющийся минутами, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и ДТП. Все повреждения оцениваются в совокупности и вред причиненный здоровью человека квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем Озябловым Е.Е. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    В судебном заседании подсудимый Озяблов Е.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признал в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что <дата>г. около № часов он позвонил своему знакомому М., предложил поехать на Енисей помыть его ( Озяблова) машину. Он заехал за М.. Приехав на Енисей, они стали мыть машину. Затем к ним подошел их знакомый Л., затем на велосипеде приехал Ж.. М., Л. и Ж. пили пиво. Пиво было у него в машине, затем еще пиво привез Ж.. Около 19 часов, т.к. на улице было жарко, а воды, газировки не было, он выпил стакан пива примерно № граммов. Около 23 часов когда он помыл машину, то они поехали в <адрес> в ларек, парни хотели купить еще пиво, а ему нужны были сигареты. Но так как ларек был закрыт, то они поехали в павильон в <адрес>. Выехав на трассу у него была скорость около 110 км/ч, его обогнал автомобиль «Виц» серебристого, светлого цвета. Ближе к <адрес> он решил обогнать « Виц» и впереди идущую машину, запрещающих знаков не было. Включил левый поворот, выехал на встречную полосу, но « Виц» не дал ему обогнать его. Впереди ехала автомашина «Жигули» 5 или 7 модели, он, чтобы не врезаться в «Виц» взял влево, но увидев пешеходов на обочине, вывернул руль вправо. Пешеходов увидел, когда его подрезал «Виц», стал притормаживать, чтобы не врезаться в «Виц», но не успел отвернуть вправо, сбил пешеходов. Потом его машина ушла в занос, потеряла управление, упала в кювет, ударилась о бетонный забор, перевернулась. Когда он вылез из машины Л. и М. уже были снаружи. Ж. был мертв. У него (Озяблова) была сломана нога, было сотрясение головного мозга. Находящиеся люди оказывали помощь пострадавшим. Он с кем-то пошел, и ему показали женщин на обочине без признаков жизни, детей он не видел. Что было потом, не помнит, очнулся в ванне дома у сестры в <адрес>. Как туда попал, не помнит. Попросил сестру налить ему водки, выпил рюмку водки. Затем Тихонов отвез его в полицию, где он добровольно написал явку с повинной. Вину признает частично, т.к. на момент ДТП был трезв. Признает вину по ч.5 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски признает, но для него заявленные суммы сильно завышены, у него ребенок 3 года, он не работал. Находясь в СА РФ, был потерпевшим при не уставных отношениях, ему удалили селезенку. Им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшим он направлял из СИЗО письма, в которых просил у них прощение. В содеянном раскаивается.

    Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству обвинителя были оглашены показания Озяблова, данные им в качестве обвиняемого 02.08.2013г.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 02.08.2013г. ( л.д. 202-205 т.2) Озяблов свою вину по ч.6 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснял, что у него в машине было 2 литра пива, Ж. привез 2 литра пива, которые он распивал совместно с Михайленко, Лялиным, Ж., но выпил меньше их.

    Потерпевшей Петров В.В. пояснил, что <дата>г. около 23 часов жена с сыном с родственниками пошли прогуляться в магазин, покатать сына в коляске, чтобы усн<адрес> полчаса, они не возвращались, он пошел их искать. Подходя к дороге, увидел, что стоят машине на аварийной сигнализации. На дороге увидел голову сына, хотел поднять, но ему сказали, чтобы не трогал до приезда полиции. Рядом с телом сына было также тело племянника Ивана, они лежали возле дороги. С левой стороны в картошке были тела жены и ее сестры. О том, что произошло ему известно от лиц, которые там были. Ему сказали, что пьяный водитель устроил гонки, сбил на обочине его родных. Просит назначить виновному самое строгое наказание. Поддерживает в полном объеме свои исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. потерял двоих близких людей.

    Потерпевший Переславцев С.А. пояснил, что о случившемся ему стало известно со слов Петрова. В данном ДТП погибли его жена и сын, а также сестра жены и ее сын. Узнав о ДТП, он сразу же прилетел. Петров показал ему, где кто лежал, рядом были следы крови. Он потерял двух близких ему людей, жизнь пошла под откос. Подсудимый каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал, извинения не просил, просит назначить самое строгое наказание. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме.

    Потерпевшая Жиляева Ю.В. пояснила, что 16.07.2013г. от приемной матери своего мужа Г. она узнала, что муж Ж. погиб в ДТП. От знакомых Лялина и Михайленко ей известно, что когда они обгоняли красную вроде бы «Мазду», то Озяблов сбил пешеходов, машина упала в кювет, врезалась в забор, перевернулась. Распивали ли они спиртное перед этим, последние не говорили.

    Свидетель Б. пояснил, что 15.07.2013г. в 23 час. 25 мин когда он возвращался с речки ехал по трассе Бархатово- Есаулово на автомобиле ВАЗ 2107 со скоростью 60 км/ч, то его обогнали 2 автомобиля, первый «Мазда Демио» или «Хонда Фит» красного цвета, которая двигалась по разделительной полосе, обогнав его красная машина не заняла крайнюю правую полосу, так и ехала по разделительной полосе. За ней ехала белая « Королла», которая чтобы обогнать красную машину выехала на встречную полосу движения, пытаясь обогнать красную машину, но ей не хватило скорости. Машины двигались со скоростью более 130 км/ч. Он отвлекся, включал музыку, потом увидел, что белую «Короллу» стало таскать юзом по левой полосе дороги (встречнойдня нее полосе), последняя выезжала на левую обочину, т.к. была пыль. Потом «Короллу» вынесло вправо, она врезалась в бетонный забор, который упал, машина улетела в кювет и перевернулась. Красная машина немного приостановилась, но потом уехала. Он остановился, побежал к «Королле», стал вытаскивать пассажира сзади, водитель сам выбрался, он не сильно пострадал. Еще один пассажир вылез из машины. Оставшийся в машине 3 пассажир погиб. Он стал перевязывать голову одному из пассажиров, который пояснял ему, что за рулем был не он, что он говорил водителю «куда ты гонишь», что они ехали со скоростью 180 км/ч. Запах алкоголя был от всех, полагает, что и от водителя тоже, он был недалеко. С водителем он не общался. Дорогу перекрыли машинами «Митцубиси Лансер» и автомашиной Камаз. Водитель, совершивший ДТП пошел с водителем «Митцубиси Лансер» к автомашине Камаз и потом не вернулся. На дороге он видел голову ребенка, потом еще увидел 2 тела. На дороге были следы юза, следы резины, также были следы юза и на левой обочине. Ям, канав на дороге не было, был ровный асфальт.

С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 48-50 т.2) <дата> около 23 часов 45 минут он на своем личном автомобиле марки «Субару Форестер» стоял на обочине автодороги сообщением «Есаулово- Бархатово», справа по ходу движения в сторону <адрес>. Проезжая часть автодороги прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов дорожного покрытия, на момент ДТП - сухая, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Было темное время суток, однако еще не совсем стемнело, поэтому элементы проезжей части и обочины хорошо просматривались. Он (Алексеев) сидел за рулем автомобиля, курил, смотрел в сторону движения со стороны <адрес>. Движение на автодороге было не интенсивным, автомобили проезжали с большими интервалами, в среднем со скоростью около 100 км\час. В какой-то момент, он увидел, что со стороны <адрес> на скорости около 150 км\час, друг за другом, сохраняя дистанцию около 7 метров (два корпуса автомобиля) движутся два автомобиля: впереди автомобиль марки «Тойота Корола», белого цвета, второй - автомобиль марки «ВА32107», темного оттенка с фарами-ксенон. Как ему показалось, автомобили «гонялись» опережая друг друга. Отмечает, что ни до, ни после указанных автомобилей, на такой скорости другие автомобили не двигались. Хотя он (Алексеев) допускает, что данные автомобили могли догнать какой-то малолитражный автомобиль, но сам он этого не видел. Докурив сигарету, он (Алексеев) развернулся и поехал в сторону автодороги сообщением «<адрес>». Впереди, на расстоянии около 1-1,5 км. увидел, что на правой по ходу движения со стороны <адрес>, обочине остановился легковой автомобиль, у которого включилась аварийная световая сигнализация. Подъехав к указанным автомобилям, он не сразу понял, что случилось, на противоположной стороне дороги увидел лежащую на асфальте голову ребенка и кровяной след волочения, который шел к голове. Он сразу же припарковал автомобиль на правой по ходу его движения обочине, взял аптечку и выбежал на улицу. На противоположной стороне дороги, слева перед остановившимся на обочине автомобилем марки «Митсубиси», он увидел два детских трупа. Обернувшись, увидел, что из кювета напротив места ДТП выходят два человека, которые перешли дорогу и подошли к нему. Водитель автомобиля марки «Митсубиси» начал оказывать помощь пострадавшим. О том, что потом нашли еще два трупа, узнал уже позже, сам их не видел. Он (Алексеев) попытался огородить место ДТП, перегородив полосу движения своим автомобилем, а затем остановил автомобиль марки «КАМАЗ», водителя которого так же попросил перегородить дорогу, для того, чтобы до приезда сотрудников полиции сохранить место ДТП. Он видел, что в правом по ходу движения в сторону <адрес> кювете на крыше лежал автомобиль марки «Тойота Корола», который видел ранее движущимся по автодороге на скорости около 150 км\час. Автомобиль марки «ВАЗ», был также припаркован на правой по ходу его движения обочине. Но с водителем данного автомобиля не разговаривал, так как перекрывал дорогу. Водителя автомобиля марки «Тойота Корола», он не видел. Как он узнал позже, водитель скрылся с места ДТП, не дождавшись «скорой медицинской помощи» и сотрудников ГИБДД. Отмечает, что находящиеся на месте ДТП пассажиры указанного автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил сильный запах алкоголя. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля марки «Тойота Корола», так как считает, что причиной ДТП послужило превышение скоростного режима водителем автомобиля марки «Тойота Корола», что не позволило ему своевременно среагировать на дорожно-транспортную обстановку.

С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.,, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. 58-60 т.2) что <дата> около 00 часов 05 минут, он ехал из <адрес> в пансионат «Дружба», который находится в районе <адрес> Красноярского края. Двигался на личном автомобиле марки «Митсубиси Лансер». Он повернул с автодороги сообщением «<адрес>» на автодорогу «Бархатово-Есаулово». Проехав около 150- 200 метров, увидел, что на дороге находится человек и машет ему рукой. В этот момент он увидел лежащую на проезжей части голову ребенка. Свернул на правую по ходу движения обочину и в свете фар увидел два детских трупа. Он вышел из машины, увидел, что с противоположного кювета вышли два парня, у одного была повреждена голова, у второго было что-то с рукой. Он вытащил аптечку из салона автомобиля и начал оказывать им помощь. Парни пояснили, что они являются пассажирами автомобиля. Один из них начал кричать на еще одного парня, как он понял это был водитель автомобиля. Парень кричал, что они ехали со скоростью около 180 км\час, обращаясь к водителю, крикнул: «Куда ты несся!». Он (Грешнев) пояснил парням, что они сбили людей на обочине. Один из них спросил у водителя: «Ты их сбил?», водитель ответил: «Не знаю, я не понял», после чего отошел в сторону и ничего больше не говорил. Через некоторое время на место ДТП пришел мужчина и, показав на маленького ребенка, пояснил, что тот приходится ему родным сыном, так же пояснил, что всего людей было четверо и после непродолжительных поисков было найдено еще два женских трупа. После этого, водитель автомобиля марки «Тойота Корола», отошел от места ДТП и скрылся в неизвестном направлении. Он (Грешнев) находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, на месте дал объяснение, после чего уехал.

    С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 55-57 т.2) <дата> ему от неофициального источника стало известно, что в <адрес> находится водитель автомобиля, совершившего <дата> в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло пять человек. Прибыв по адресу на <адрес>, он обнаружил в квартире Озяблова Е.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Озяблову Е.Е. было предложено проследовать в отдел полиции и написать явку с повинной, на что он согласился. После написания им явки с повинной, он был передан сотрудникам ГИБДД, которые доставили Озяблова Е.Е. в МО МВД России «Березовский».

    С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 62-64 т.2) <дата> в обеденное время суток из дежурной части МО МВД России «Березовский» поступило распоряжение доставить из отдела полиции <адрес> водителя Озяблова Е.Е., который на автомобиле марки « » совершил наезд на пешеходов с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Прибыв в отдел полиции <адрес>, оперуполномоченными ему был передан Озяблов Е.Е. и его явка с повинной. У Озяблова Е.Е. имелись повреждения в виде ссадин и гематом на лице, он жаловался на боль в ноге. От него исходил запах алкоголя. По обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. Озяблов Е.Е. был доставлен в МО МВД России «Березовский», где в присутствии двух понятых при помощи специального прибора была измерена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ходе которого было установлено, что водитель Озяблов Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. С показанием прибора Озяблов Е.Е. был согласен, от пояснений отказался. В связи с этим был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

    С согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 75-78 т.2) <дата>. около № часов он видел у реки машину « » белого цвета и 4 парней, которые мыли машину и пили пиво. У них на капоте стояло 2 бутылки пива емкостью 2,5 литра марки « » Кто- то из парней предложил ему выпить пиво, но он отказался. Сказал парням, чтобы они не оставляли бутылки на берегу. Утром он видел 2 бутылки 2,5 литра в речной заводи, позднее уже бутылок не было, наверное, уплыли по течению. Кто из парней пил пиво он не обращал внимание.

    Свидетель Л. пояснил, что <дата>. он созвонился с Михайленко, последний сказал, что они с Озябловым на берегу Енисея моют машину. Он приехал на берег реки, они с М. выпили пива по 2 стакана емкостью 0,5 л. Потом приехал Ж.. Чтобы Озяблов пил пиво, он не видел. Вечером они поехали в магазин в <адрес> за пивом и за сигаретами. Магазин был закрыт. Возле магазина они встретили 2 женщин, которые были на автомобиле Мазда, последние у них спросили, где есть работающий магазин, они им сказали, что в Бархатово. Они ( Озяблов, Л. М., Ж.) поехали в магазин в Бархатово. По дороге Мазда их обогнала, затем обогнала Жигули, но крайнее правое положение не заняла, ехала посредине дороги. Они решили обогнать Мазду, выехали на встречную полосу, какая скорость у них была, не знает. На обочине он увидел пешеходов, потом машина потеряла управление, упала в кювет, переворачивалась, встала на крышу. Когда он вылез из машины Озяблов, М. были уже на улице. Ж. зажало в машине. Они попытались вытащить из машины Ж., но не смогли. У него были ушибы головы, рук, ключицы., вызвали скорую, его увезли в больницу.

    Свидетель М. пояснил, что <дата>. около 19 час. они встретились с Озябловым, поехали на <адрес> мыть машину Озяблова.. Он ( М.) пил пиво в бутылке емкостью 0,5 л. пил ли пиво Озяблов он не видел. Потом пришел Л., потом приехал на велосипеде Ж.. Он с ними пили пиво. Около 23 часов поехали в магазин, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Л. и Ж. сзади, Озяблов за рулем. Ехали со скоростью примерно чуть больше 100 км/ч на спидометр он не смотрел. Впереди них ехала темная Мазда. Они решили Мазду обогнать, потом произошел удар, кувырок, машина потеряла управление. Трасса была темная, людей на обочине он не видел. Его доставили в краевую больницу, оттуда его забрали сотрудники полиции, допрашивали, он себя плохо чувствовал, у него была ЧМТ, ушибы. Потом он долечивался в Березовской ЦРБ.

    В связи с противоречиями были оглашены показания М., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ( л.д. 26-27 т.2) на берегу реки Енисей он, Л. Ж. и Озяблов выпили 5 литров пива « » 4 градуса. Озяблов выпил 2 стакана емкостью 0,5 литра.

    Свидетель И. пояснила, что Озяблов ее родной брат. Она и сожительница брата У. <дата>. были на даче. В № мин. Озяблов позвонил, сказал, что сейчас приедет и заберет У.. В 24 часа Озяблов не приехал, они стали ему звонить, Озяблов был недоступен. Около 2 часов ночи им позвонили сотрудники полиции, спросили про Озяблова, сказали, что произошло ДТП. Они с У. поехали к ней домой в <адрес>. Дома был ее муж Тихонов. Потом в 3 часа ночи пришел Озяблов, был весь в крови, последний был в шоке, в неадекватном состоянии. На их вопрос, что произошло, не отвечал. Озяблов был трезв, спиртным от него не пахло. Они с У. отвели его в ванну, помыли. Потом давали ему таблетки, но ничего не помогало. Чтобы снять шок, она налила ему 100 грамм водки. Потом Озяблов сказал, что произошла авария, что 3 трупа. Сказал, что он хотел избежать столкновения. Последний утром хотел пойти в полицию, сдаваться. Муж позвонил в ГАИ, сказал, где Озяблов. В 9 час. утра за ним приехали сотрудники полиции и забрали Озяблова. В нетрезвом виде Озяблов никогда за руль не садился.

    Свидетель Т. пояснил, что Озяблов брат его жены, знает его около 6 лет. В ночь с 15 на <дата>г. Озяблов пришел к ним домой. Малаух и У. были у них дома. Озяблов был невменяемый, в неадекватном состоянии, одежда в крови, порвана. На их вопрос « что произошло?» Озяблов не отвечал. Запаха алкоголя от него (Озяблова) не было. Последний выпил кучу таблеток, но ничего не помогало. Потом Малаух налила Озяблову рюмку водки, последний выпил ее. Сказал, что хочет пойти в полицию, что совершил ДТП. Он в 3 часа ночи поехал на место ДТП, увидел машину Озяблова, сотрудники сказали, что это машина отца Озяблова. Вернувшись, он попытался позвонить в полицию, но не дозвонился. Позвонил знакомому сотруднику, он приехал, потом он их ( сотрудника и Озяблова) отвез в полицию в <адрес>.

    Свидетель У. пояснила, что <дата> Озяблов привез ее на дачу к его сестре Малаух, вечером должен был ее с дачи забрать. Около 23 час. Озяблов позвонил, сказал, что едет за ней. Озяблов за ней не приехал, потом его телефон был выключен. Они с Малаух сами около 1 часа ночи приехали в Сосновоборск домой к Малаух. Около 2 часов ночи им стали поступать звонки из полиции, спрашивали про Озяблова, говорили про ДТП. В 3 часа ночи к Малаух домой пришел Озяблов, был в крови, в неадекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было. Они помыли его в ванной, дали таблетки, но ничего не помогало. У Озяблова стали опухать ноги. Почему они не вызвали скорую, пояснить не может. Потом Малаух налила Озяблову рюмку водки, чтобы вывести его из шокового состояния. После Озяблов сказал, что произошло ДТП, что он сбил 2 человек, что пойдет сдаваться в полицию. Утром Тихонов его отвез в полицию.

    Гражданский истец Заурвейн Е.А. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей в связи с гибелью двух дочерей и двух внуков поддержала в полном объеме.

    Гражданский истец Заурвейн А.Р. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей в связи с гибелью двух дочерей и двух внуков поддержал в полном объеме.

    Также вина Обязлова в совершении данного преступления подтверждается:

    - Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фотографиями с места ДТП ( л.д.37-49 т.1), в которых зафиксирована обстановка после ДТП, расположение следов автомобиля марки « , расположенных на левой по ходу движения обочине, при движении в сторону <адрес>. Так же зафиксирована осыпь стекла, пластика, деталей кузова автомобиля, расположенная на левой по ходу движения в сторону <адрес> полосе движения и по левой обочине, что свидетельствует о том, что наезд на пешеходов произошел на обочине. В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок проезжей части в месте ДТП прямой, горизонтального профиля, асфальтированный, без видимых дефектов дорожного покрытия.

    - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, ( л.д. 19-31 т.1) в ходе которого зафиксировано расположение трупов на левой по ходу обочине движения в сторону <адрес>.

    - Протоколом осмотра автомобиля марки « и фототаблицей к нему ( л.д. 82-89 т.1), согласно которого на шинах автомобиля имеются следы в виде поперечных трасс, свидетельствующих о боковом скольжении автомобиля. Автомобиль имеет обширные повреждения элементов кузова. Наибольшая концентрация повреждений выражена в области левого переднего крыла, в центральной части, а так же капота с левой стороны. Так же имеются повреждения в районе крыши, заднего левого крыла, багажника. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Ремни безопасности находятся в незаблокированном состоянии.

    - Заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата> года, ( л.д. 97-104 т.2) согласно которой на левом переднем колесе от автомобиля марки « выявлены сквозные повреждения внешней боковины шины, а так же деформация внутренней и наружной закраины диска. Сквозные повреждения внешней боковины шины, а так же деформация внутренней и наружной закраины диска образованы одномоментно при контакте с посторонним предметом (предметами) прочность которого (ых) превосходит прочность материала, из которого изготовлен диск и шина колеса. Сквозные повреждения внешней боковины шины, а также деформация внутренней и наружной закраины диска образованы в процессе ДТП. Полученные повреждения колеса были образованы в процессе ДТП, повлиять на управляемость автомобиля данные повреждения не могли.

    - Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> года, ( л.д. 84-89 т.1) согласно которой, причиной смерти П. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в интервал времени, исчисляюш;ийся десятками секунд, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и ДТП. Данные повреждения целесообразно оценивать в совокупности и вред причиненный здоровью человека квалифицировать как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Учитывая морфологические особенности повреждений, их локализацию и свойства можно следующим образом высказаться о механизме их образования. Вероятнее всего кровоподтеки в области бедер и перелом правого бедра могли образоваться в результате воздействия выступающих частей движущегося автотранспортного средства (легкового, классической компановки) с направлением воздействия сзади наперед. Повреждения в пункте А) и Б) могли образоваться во вторую фазу автодорожной травмы при падении и ударе об автомобиль. Не исключается, что перелом шейного отдела позвоночника мог образоваться в первую фазу от резкого запрокидывания головы. Повреждения, указанные в пункте В) могли образоваться как во вторую, так и в третью фазу автодорожной травмы при падении и ударе о дорожное покрытие. Перелом костей таза также мог образоваться как во вторую, так и в третью фазу автодорожной травмы. Перелом костей голеней и перелом костей левого предплечья мог образоваться в любую из фаз автодорожной травмы. Не исключается возможность переезда колесом автотранспортного средства через голени пешехода, при расположении его на спине. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови и моче трупа не обнаружен.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> трупа Р., ( л.д. 137-143 т.1) согласно которого, причиной смерти ее явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками секунд. В данном случае все повреждения, полученные при ДТП состоят в причинной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности и вред, причиненный здоровью человека квалифицировать как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Учитывая локализации повреждений, их свойства, морфологические особенности можно предположительно высказаться о механизме их образования. Вероятно, первоначальный контакт с выступающими частями движущегося автотранспортного средства (легкового автомобиля классической компановки) был сзади справа, что подтверждается характером переломов костей правой и левой голени, а также переломом левого бедра, которые могли быть получены в частности, бампером и краем капота автомобиля. Не исключается, что в данном случае было частичное отделение левой нижней конечности. В дальнейшем тело могло быть отброшено либо по ходу движения автомобиля вперед, либо заброшено на капот и лобовое стекло, что подтверждается наличием перелома правой плечевой кости переломом шейного отдела позвоночника. Повреждения в области передней поверхности груди, а также повреждения позвоночника и головы могли быть получены, в том числе при ударе о дорожное покрытие, как при первоначальном отбрасывании тела, так и в момент соскальзывания с автомобиля. Наличие массивных перекрутов кожно-мышечных лоскутов в области живота и обширных скальпированных ран на нижней конечности, а так же характер кровоподтеков и ссадин в области правого бедра допускают возможность переезда колесом (колесами) движущегося автотранспортного средства с перемещением (кручением и волочением) тела.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> ( л.д. 102-107 т.1) трупа Е., согласно которой причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, костей скелета, а также повреждением несовместимым с жизнью.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти между их причинением и наступлением смерти, в интервал времени, исчисляющийся (секундами-десятками секунд), состоят в прямой причинной связи со смертью, а также травмой полученной при ДТП. Данные повреждения целесообразно оценивать в совокупности и вред, причиненный ими здоровью человека, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные повреждения могли образоваться в условиях автодорожной травмы, и характерны для травмы пешехода. Учитывая морфологические особенности повреждения, их локализацию, можно следующим образом высказаться о механизме их образования. В данном случае повреждения указанные в пунктах А) и Б) могли образоваться в первую фазу автодорожной травмы от воздействия выступающих частей движущегося легкового автотранспортного средства с направлением воздействия, вероятнее всего сзади справа. В данном случае второй фазы не было, могли присутствовать третья и, четвертая фазы автотравмы при отбрасывании тела и скольжению по дорожному покрытию. В эту фазу могли образоваться множественные полосы скольжения, а также переломы бедра и костей левого предплечья.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа этиловый спирт не обнаружен.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> ( 156-172 т.1) трупа С., согласно которой причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившихся геморрагическим шоком, что подтверждается морфологической картиной вскрытия.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя:

Учитывая характер повреждений, их локализацию, морфологические особенности можно высказаться, что они образовались в условиях автодорожной травмы при наезде движущегося автотранспортного средства (легкового), вероятнее классической компановки на пешехода, находящегося в вертикальном либо близком к нему положении. Повреждения, указанные в пункте Б), Г) (в частности переломы костей голеней) могли образоваться в первую фазу автодорожной травмы при контакте выступающими частями движущегося автотранспортного средства с пешеходом, каковыми моги быть, например бампер и край капота. Повреждения, указанные в пункте А), В) и Г) (переломы костей таза) могли образоваться во вторую фазу автодорожной травмы, при падении на автомобиль. Повреждения, указанные в пункте Д), а также часть повреждений, указанных в пункте В) и Г) могли образоваться в третью и четвертую фазу автодорожной травмы, при падении на дорожное покрытие и скольжение по нему. В данном случае, вероятнее всего, пешеход находился задней преимущественно правой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству.

Все полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и травмой полученной при ДТП.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> ( л.д. 190-195 т.1) года трупа Ж., согласно которого причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования.

.

Учитывая локализацию повреждений, их свойства, морфологические особенности, следует полагать, что образовались они от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть, например: части внутри салона автомобиля с направлением воздействия травмирующей силы слева.

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> ( л.д. 35-37 т.2), согласно которого при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у гр. М. отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицируюпщй признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

-     Протоколом проверки показаний свидетеля М. ( л.д. 41-45 т.2)., в ходе которой свидетель М.указал место, где до 23 часов 25 минут <дата> находились Озяблов Е.Е., Л., М.. и Ж. что Озяблов Е.Е. вместе с ними употреблял алкоголь - пиво, после чего сел за руль автомобиля марки « » и допустил дорожно-транспортное происшествие.

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А., ( л.д. 51-53 т.2) в ходе которой свидетель подтвердил, что скорость автомобиля марки « » была не менее 150 км\час, когда он видел его в движении по автодороге сообщением « »

    - Протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятого у инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» Д.( л.д. 65-73 т.2), согласно которого в момент освидетельствования Озяблова Е.Е. при помощи специального прибора была измерена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и составило 0,35 мг на литр выдыхаемого воздуха, при этом Озяблов Е.Е. замечаний к процедуре и результатам освидетельствования не высказывал.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года, ( л.д. 33 т.3) согласно которого в 13 часов 20 минут у Озяблова Е.Е. установлено наличие алкогольного опьянения концентрацией 0,35 мг на литр выдыхаемого воздуха.

    Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Озяблова Е.Е. в совершении данного преступления доказанной.

    Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Озяблов Е.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП, т.к. выпил 100-200 гр. пива в 19 час., а ДТП произошло между 23ч. 30 м. и 24 часами., что от выпитого небольшого количества пива <дата>. в 19 час. не могло показать результат опьянения 0,35 мг\л при освидетельствовании Озяблова <дата>. в 13 час 21 мин. Озяблов Е.Е. выпил 100 гр. водки у сестры после ДТП, т.к. был в шоковом состоянии, что подтверждают свидетели . Суд полагает, что факт нахождения Озяблова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; подтверждается показаниями самого подсудимого Озяблова Е.Е. данными в ходе предварительного следствия, который при его допросе в качестве обвиняемого <дата>.( л.д. 202- 205 т.2) по ч.6 ст. 264 УК РФ с участием защитника вину признавал в полном объеме и подтверждал, что у него в машине было 2 литра пива, Ж. привез 2 литра пива, которые они все вместе употребляли. При данном допросе Озяблов Е.Е. не пояснял, что выпил 100 гр. водки после ДТП. К показаниям свидетелей , сестры Озяблова Е.Е., У. – гражданской жены Озяблова Е.Е., Тихонова – мужа сестры Озяблова Е.Е. Малаух, пояснивших, что Озяблов пришел трезвый в 2 часа ночи, а также к показаниям свидетелей М., Л., которые в судебном заседании пояснили, что не видели, что Озяблов пил пиво, суд относится критически, т.к. последние являются родственниками, знакомыми подсудимого, дают показания в пользу последнего с целью смягчения наказания. О том, что подсудимый совместно с М., Л., Ж. распивали пиво подтвердил свидетель Я., последний показал, что <дата>. в вечернее время на машине Озяблова он видел 2 бутылки пива емкостью 2,5 литра «Толстяк», наследующий день данные бутылки были в заводе в реке. Также свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснял, что Озяблов пил с ними пиво, выпил около 1 литра, в ходе проверки показаний на месте указал, где они распивали пиво.

    Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса свидетеля М. от <дата>., как недопустимого доказательства, т.к. свидетель был допрошен в ночное время, находился в болезненном состоянии, суд полагает удовлетворению не подлежит. Необходимость данного следственного действия не терпела отлагательства, т.к. в ходе проверки показаний на месте свидетель указал, где они распивали пиво совместно с Озябловым. При дополнительном допросе следователь сразу же после проверки показаний на месте уточнил, объем и градусы употребленного алкогольного напитка, а также объем, выпитого пива непосредственно Озябловым. Протокол дополнительного допроса осуществлялся непродолжительное время - 20 минут. С проведением проверки показаний на месте, дополнительным допросом в качестве свидетеля в ночное время М. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие последний не высказывал. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у М. был легкий вред здоровью.

    Доводы защиты, что ни у Ж., ни у М., ни у Л. имеющих одинаковую комплекцию, состояние алкогольного опьянения не обнаружено, не может служить основанием к исключению алкогольного опьянения у Озяблова Е.Е. В судебно- медицинских экспертизах от <дата>. в отношении М. ( л.д. 35-37 т.2), Л. ( л.д. 16-18 т.2) указано, что данных в первоначальных медицинских документах на состояние алкогольного опьянения последних не имеется. Указания на то, что Михайленко и Лялин находились в трезвом виде, нет. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы трупа Ж. ( л.д. 190 т.1) экспертиза в отношении последнего была начата <дата>. в 14 час. по истечении 3 дней после ДТП, что не может служить достоверным доказательством того, что Озяблов Е.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

    Доводы подсудимого и защиты, о переквалификации действий Озяблова Е.Е. с ч.6 ст. 264 УК РФ на ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что от выпитого 100-200 гр. пива в 19 час. в случае освидетельствования Озяблова сразу после ДТП, не было бы результата 0,35 мг/л, значение было бы менее 0,16 мг/л, которое действующим законодательством с <дата>., было разрешено, судом отвергаются. Нахождение Озяблова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования от <дата>., согласно которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,35 мг/л в выдыхаемом воздухе. О том, что подсудимый выпивал спиртное после ДТП, последний стал пояснять в судебном заседании, в ходе предварительного следствия таких показаний не давал. Также то, что Озяблов Е.Е, покинул место ДТП, суд считает, что предпринял это с целью не проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.

    Подсудимый Озяблов Е.Е. давая показания о том, что в момент ДТП находился в трезвом виде, пытается уйти от ответственности за совершенное им преступление в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, Озяблов Е.Е. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, не учитывая дорожные условия, а именно темное время суток, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Озяблова Е.Е. по ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

    Психическое и физическое состояние подсудимого Озяблова Е.Е, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Озяблова Е.Е., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также личность Озяблова Е.Е., который не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, гражданские иски признал, юридически не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Озяблова Е.Е., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья.

    Явку с повинной Озяблова Е.Е., поданную им <дата>. в 9 час. 30 мин. в <адрес> ( л.д. 57 т.1) суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по делу, т.к. из материалов дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено <дата>. в 2 часа 30 мин. по факту ДТП по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного водителя ( л.д. 1 т.1) Из справки следователя Ч. ( л.д. 50 т.1), первоначально выезжавшего на место ДТП <дата>.в 03 час.00 мин.( л.д. 19 т.1) следует, что сведения о водителе Озяблове Е.Е., совершившим данное ДТП уже имелись у сотрудников полиции на момент осмотра места происшествия, опроса очевидцев. В протоколе допроса свидетеля Л. от <дата>. в 8 час. 20 мин. указано, что виновником данного ДТП является Озяблов Е.Е. Из показаний, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей И., У., Тихонова следует, что сведениями об Озяблове Е.Е. органы полиции располагали уже на момент 02 часов00 мин. <дата>. При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной Озяблова Е.Е, который оставил место ДТП и явился в полицию <дата>. в 9 час. 30 мин.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Озяблова Е.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

    С учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает необходимым назначить Озяблову Е.Е. наказание виде лишения свободы в пределах санкций статьи, с лишением права управлять транспортным средством.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом личности и материального положения подсудимого Озяблова Е.Е. и его семьи, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, учитывая состояние его здоровья, что последний на момент совершения преступления постоянного материального дохода не имел, не работал, с учетом нравственных страданий истцов, гражданских истцов, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С подсудимого Озяблова Е.Е. в пользу потерпевших Петрова В.В., Переславцева С.А., гражданских истцов Заурвейн Е.А., Заурвейн А.Р. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОЗЯБЛОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Меру пресечения Озяблову Е.Е, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, исчислять срок отбывания наказания с <дата>., зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с <дата>. по <дата> г.

    Взыскать с Озяблова Е.Е. компенсацию морального вреда в пользу Петрова В.В. Переславцева С.А., Заурвейн Е.А., Заурвейн А.Р. по № рублей каждому.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки « , помещенный на специализированную стоянку МО МВД России «Березовский» - возвратить его собственнику Обязлову Евгению Ивановичу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

    Председательствующий: О.А.Романова