Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2017 ~ М-3369/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3683/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Петрову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Е. М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Петрову А. А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.12.2016 между Демидовой Е. М. и ИП Петровым А. А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке сруба бани из материала – сосна, размером 6?4 м, с выпуском 2 м. Полная цена по договору с доставкой определена в размере 71 000 рублей. На момент заключения договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 30 000 рублей.

Исполнитель обязался изготовить и доставить сруб бани в срок до 01.06.2017. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика 01.08.2017, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ИП Петрова А. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 5 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Демидова Е. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Петров А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми расписками, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка ответчика расценивается судом как его отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2016 между Демидовой Е. М. (Заказчик) и ИП Петровым А. А. (Исполнитель) заключен договор на изготовление сруба бани (л. д. 16).

По условиям договора Исполнитель обязался изготовить сруб бани из материала – сосна, размером 6?4 м, с выпуском 2 м, и доставить сруб по указанному заказчиком адресу, а Заказчик обязался принять и произвести оплату работы по изготовлению сруба и его доставки.

К отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2016 установлена стоимость договора в размере 71000 рублей, которая включает стоимость изготовления сруба в размере 65000 рублей и стоимость доставки сруба в размере 6000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30 000 рублей в момент заключения договора.

Истец свои обязательства по уплате 30 000 рублей выполнил своевременно, что подтверждается собственноручной распиской Петрова А. А. о получении денежных средств, содержащейся в договоре (л. д. 16).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора, заключенному между сторонами, ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 01.06.2017 (п. 2.1 договора).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение условий договора, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, изготовление и доставку сруба бани не произвел.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд находит иск Демидовой Е. М. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных 01.12.2016 ответчиком от истца, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом в суме 238 560 рублей, исходя из периода просрочки с 01.06.2017 по 25.09.2017 (117 дней), размера законной неустойки (3%) и цены договора – 71 000 рублей, является неверным и не принимается судом.

Из заключенного между сторонами договора следует, что цена выполнения первоначального вида работы составила 30000 рублей и была оплачена истцом в качестве предоплаты в день заключения договора. Общая цена заказа, включающая доставку сруба, составила 71000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

01.08.2017 истцом предъявлено ответчику, путем направления претензии, требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 рублей.

Таким образом законная неустойка (3%) подлежит начислению исходя из оплаченной истцом цены работы – 30000 рублей, и ее размер за период с 02.06.2017 по 01.08.2017 (дата предъявления требований) составляет 54000 рублей (30000 руб. х 3% х 60 дней).

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору строительного подряда, что повлекло стрессовую ситуацию для истца, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

01.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 30 000 рублей в срок до 15.08.2017, которая получена ответчиком 05.08.2017 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 32 500 рублей (30000+30000 +5000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию адвоката, составление им претензии и искового заявления, в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Псковской областной коллегии адвокатов № ** (л. д. 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 300 рублей, из которых 2 000 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Елены Михайловны к ИП Петрову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петрова Алексея Анатольевича в пользу Демидовой Елены Михайловны денежные средства, уплаченные по договору от 01.12.2016, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП Петрова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев