Решение по делу № 2-180/2021 (2-6392/2020;) ~ М-5183/2020 от 11.08.2020

Дело № 2 –180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               22 января 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КА «Деньги Будут» к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КА «Деньги Будут» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.062,46 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.623,98. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Будут!» и ответчиком заключён договор потребительского займа № на сумму 77 644 рубля на срок 364 дня под 0,35% от суммы займа за каждый день его использования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство» и ООО «Деньги Будут!» был заключен договор уступки прав (требований) №. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов А.А. в суд при надлежащем извещении не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги будут!» и ответчиком заключён договор потребительского займа № на сумму 77 644 рублей на 364 дня под 128 % годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору потребительского займа перешло ООО «КА «Деньги Будут».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику Власову А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты. С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение ООО «КА «Деньги Будут» к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) на его течение не влияет. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.623,98 руб., от взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.062,46 рублей истец не отказывался, то суд не находит оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Размер государственной пошлины от суммы иска в размере составляет 213.686,44 руб. (<данные изъяты>.) составляет 5.336,86 руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.741,23 руб.

Таким образом, поскольку при обращении в суд истцом не полностью произведена оплата государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «КА «Деньги Будут» в пользу муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 595,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «КА «Деньги Будут» к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.062,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.623,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.741,23 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КА «Деньги Будут» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 595,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2021 года.

Председательствующий                                                    С.М. Котова