Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 ~ М-53/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-73/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                             п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. в солидарном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3, являясь членом КПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получила заем в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по<адрес>% годовых, с выплатой членских взносов в размере 24% от остатка суммы займа. В целях обеспечения выданного займа, были заключены договора поручительства между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, согласно которого поручители обязались отвечать перед кооперативом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.2. договора займа ответчик обязан был в срок до 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения займа вносить не менее <данные изъяты> руб. 67 коп. и проценты на оставшуюся сумму долга (60%). Заемщиком ФИО3 внесено 26 платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 24 коп.- основного долга, <данные изъяты> руб. 47 коп. - проценты, пени <данные изъяты> руб. 00 коп., после чего прекратила возвращать оставшуюся часть займа и проценты.

По условиям договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случаях невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств и нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.

В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп, членские взносы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., а всего <данные изъяты> руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью и пояснила, что по договору займа получила в КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. С условиями договора она была ознакомлена под роспись, сначала своевременно вносила платежи, но затем потеряла работу. В 2011г. у неё родился ребенок, ей стало трудно оплачивать платежи, в результате образовался долг, который она согласна выплачивать, в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, по сумме основного долга согласна, но не согласна с начисленными процентами.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала, с условиями договора была ознакомлена, пояснив, что фактически сумма бралась заемщиком для них двоих, поэтому ежемесячно вносила платежи, а потом ушла на пенсию и перестала платить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график гашения займа, согласно которого общая сумма с процентами составляет <данные изъяты> руб. 8566 коп.; два договора поручительства № от 13 мая 20ДД.ММ.ГГГГ составленный с ФИО2 и ФИО1, расходный кассовый ордер, карточку займа, Устав КПК « <данные изъяты>», квитанции об оплате пошлины,- анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил заем в КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик ФИО3 неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается материалами дела, в частности карточкой гашения займа, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1, ФИО2

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп. с ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка / пени/ <данные изъяты> руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в настоящем споре- в четыре раза, с учетом материального положения всех ответчиков.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) значительно завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени за нарушение обязательств и заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня <данные изъяты> руб. 63 коп.. при основном долге <данные изъяты> руб. 76 коп.). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. 55 коп.

Судом установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен в 2011г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года, что искусственно привело к росту неустойки

Так, согласно ст. 404 ГК РФ « если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек, проценты в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., государственную пошлину пропорционально взысканной суммы <данные изъяты> руб. 45 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца.

Судья        И.Г. Свиридова