Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2019 ~ М-645/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1721/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Белоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловского Д. Н. к ООО «Московский комбинат» о признании права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета данного помещения,

у с т а н о в и л :

Кириловский Д.Н., ссылаясь на ст.ст.134-135, 246, 290 и 302 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Московский комбинат» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение П площадью 2101,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры в данном МКД <номер>, в котором ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на техническое подполье, входящее в состав общего имущества МКД. В нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего МКД, в том числе: насосная станция, обеспечивающая напор в сети водопровода и разводка по подъездам магистральных систем теплоснабжения. В связи с этим, собственники квартир МКД не имеют возможности контролировать техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций, а также не обладают полным доступом к противопожарным средствам, расположенным в спорном помещении, что ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество. Спорное нежилое помещение выполняет служебные функции, имеет неразрывную связь со зданием, у него отсутствует самостоятельное назначение, так не является изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы их самостоятельность. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика позволяет ему недобросовестно участвовать в общем собрании собственников помещений в МКД большим числом голосов, что нарушает имущественные и гражданские права и законные интересы собственников помещений МКД.

    В судебное заседание истец Кирилловский Д.Н. не явился, а его представитель Белоусова Е.И. поддержала исковые требования, мотивируя тем, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно лишь путем решения общего собрания собственников многоквартирного дома при 100% участии собственников. Такое собрание не проводилось. МКД был построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию <дата>. <дата>. была проведена первичная инвентаризация спорного дома, согласно которой спорный объект учтен как техподполье и является вспомогательным помещением. Согласно разъяснению ГЖИ МО от <дата>. вспомогательные помещения в данном доме относятся к общему имуществу собственников. Как следует из разъяснения БТИ от <дата>., на основании заявки ООО «Мосспецстроймонолит» были проведены работы по изменению характеристик спорного дома. В заявке спорное помещение имеет техническое назначение. Однако в оформленном по заявке техпаспорте спорного помещения изменено его назначение, а именно: из техподполья оно превратилось в нежилое помещение без указания его технического назначения. Между тем, в спорном помещении находятся все коммуникации (разводка по подъездам) холодного водоснабжения и отопления, что свидетельствует о вспомогательном назначении спорного помещения. Кроме того, в спорном помещении отсутствуют закольцованные инженерные коммуникации и приборы учета, которые должны быть в помещениях основного назначения, о чем свидетельствует письмо Мосэнергосбыта от <дата>. об отсутствии договора энергоснабжения с ответчиком. Освещение спорного помещения осуществляется по общедомовой сети электроснабжения и оплачивается собственниками помещений в МКД. Кроме того, в техпаспорте спорного помещения, предоставленном Управлением Росреестра, имеется отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного помещения. Между тем, никакой фактической реконструкции спорного помещения и смены его назначения со вспомогательного на основное не проводилось. Об этом свидетельствует письмо Администрации Раменского района МО от <дата>. Таким образом, из-за несуществующей в реальности реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников без согласия собственников помещений.

Ответчик ООО «Московский комбинат» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. ООО «Московский комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бородкина С.П..

Привлеченная в качестве соответчика конкурсный управляющий Бородкина С.П. в судебное заседание она не явилась, ограничилась направлением в суд письменного отзыва.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего Бородкиной С.П. от <дата>., в удовлетворении исковых требований истца она просит отказать по тем основаниям, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельный кадастровый номер, выделено в натуре для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу МКД. Расположение же в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, по ее мнению, не свидетельствует о необходимости лишения ответчика принадлежащего ему права собственности, истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует доступу к принадлежащему ему помещению. В случае необходимости, ответчик не будет препятствовать доступу уполномоченных лиц в спорное нежилое помещение.

В связи с неявкой представителя ответчика дело, с согласия стороны истца, рассмотрено в порядке заочного производства, судом были приняты все меры к извещению ответчика (направлялась телеграмма, извещения заказными письмами), оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Третье лицо –Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего, <дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо – ООО «МОблСтрой» в судебное заседание своего представителя также не направило.

    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., истец Кирилловский Д.Н. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>., собственность зарегистрирована <дата>г. (л.д.11).

    Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., признано отсутствующим право собственности ООО «МОблСтрой» на следующие нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме №<номер>, по адресу: <адрес>: помещение V площадью 8,9 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение VI площадью 9,6 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение VIII площадью 5,8 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение IX площадью 9,7 кв.м. на 1 этажк с КН <номер>; помещение X площадью 8,3 кв.м., на 1 этаже, с КН <номер>; помещение XI площадью 24,5 кв.м. на 1 этаже, с КН <номер>; помещение XШ площадью 132,2 кв.м. на 10,11 этаже с КН <номер>; помещение XIV площадью 93,9 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XV площадью 98,3 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XVI площадью 26,5 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XVIII площадью 100,4 кв.м. на 7 этаже с КН <номер>; помещение XIX площадью 94,5 кв.м. на 7 этаже, с КН <номер>; помещение XX площадью 94,7 кв.м. на 8 этаже, с КН <номер>; помещение XXI площадью 251,8 кв.м. на 8 этаже, с КН <номер>; помещение XXIII площадью 64,5 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXIV площадью 82,4 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXV площадью 85,4 кв.м., на 9 этаже, с КН <номер>; помещение XXVI площадью 64,9 кв.м. на 9 этаже, с КН <номер>; -помещение XXVII площадью 99,9 кв.м. на 10 этаже, с КН <номер>; помещение XXVIII площадью 527,3 кв.м.на 10 этаже, с КН <номер>; -помещение XXIX площадью 99,9 кв.м.на техническом 10 этаже с кадастровым номером <номер>.

     Заочным решением суда от <дата>. на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по иску Кириловского Д.Н. возложена обязанность по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Из выписки из ЕГРП от <дата>. видно, что спорное нежилое помещение П площадью 2101,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, зарегистрировано в собственности ответчика.

         Из Технического паспорта данного МКД, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на <дата>. видно, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД.

Согласно утвержденному Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта спорный многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из письменного ответа ООО «ЖилКомСервис» от <дата>г. <номер> следует, что управляющая компания лишена допуска в спорное нежилое помещение техподполья, принадлежащее на праве собственности ООО «Московский комбинат», в котором расположено оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и отопления, в том числе, в случае возникновения аварийных ситуаций и угрозы их возникновения. Проведение плановых проверок (осмотров) спорного нежилого помещения невозможно из-за отсутствия ключей.

Согласно этого же письма, имеющаяся в наличии в спорном нежилом помещении коммунальная услуга электроснабжения предоставляется по общедомовой сети, следовательно, учитываются как общедомовые расходы и оплачиваются всеми собственниками помещений МКД. Спорное нежилое помещение не имеет индивидуального прибора учета коммунального ресурса электроснабжения.

    Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ТО «Южное» ПАО «Мосэнергосбыт» от <дата>. №<номер>, из которого следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет договорных отношений с ответчиком ООО «Московский комбинат». В связи с этим, доводы истца об оплате расходов по энергоснабжению спорного нежилого помещения собственниками жилых помещений является обоснованным.

Из разъяснения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>. <номер>, в связи с обращением стороны истца, также следует, что вспомогательные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст.ст.289-290 ГК РФ, собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Также принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен также в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из положений приведенных правовых норм отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их функциональным назначением.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Следовательно, назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Согласно Техническому паспорту МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>., спорное нежилое помещение по своему функциональному назначению является вспомогательным помещением. В кадастровом паспорте данного нежилого помещения имеется отметка об отсутствии разрешения на его реконструкцию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19 мая 2009г. №489-О-О, к общему имуществу в МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование- механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не имеющим самостоятельного назначения, и предназначено для обслуживания МКД в целом. Право собственности на него принадлежит, в том числе, истцу, как собственнику квартиры в МКД в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН, поскольку помещение относится к общему имуществу МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Кириловского Д.Н. удовлетворить.

    Признать право собственности ООО «Московский комбинат» на нежилое помещение II, общей площадью 2101,7 кв.м, с КН <номер>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим и снять с государственного кадастрового учета данное нежилое помещение.

Указанное решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для снятия с регистрационного учета с ГКН нежилого помещения II, с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.05.2019г.