Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2017 (2-21181/2016;) ~ М-15299/2016 от 17.11.2016

Дело №2-4821/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосицкой ФИО7 к Лосицкой ФИО8 о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу <адрес> за 2 248 000 рублей. Продавцы выполнили свои обязательства в полном объеме, передав квартиру Лосицкой А.О., посредством перерегистрации в органах Росреестра по Красноярскому краю, однако ответчик уплатил по договору купли-продажи квартиры только 1 910 800 рублей, а от уплаты оставшейся суммы уклоняется, в связи, с чем Лосицкая Л.В. вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с Лосицкой А.О. в ее пользу неоплаченную сумму в размере 1 124 000 рублей.

В судебном заседании истец Лосицкая Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лосицкая А.О. о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Лосицкой Л.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2013 года между Лосицкой Л.В., Лосицкой Я.Г. и Лосицкой А.О. был заключен Договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 по соглашению сторон стоимость 2/3 долей квартиры составляет 2 248 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 года № 24/001/092/2016-9660 <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Лосицкому А.Г. 1/3 доли в праве собственности и Лосицкой А.О. 2/3 доли в праве собственности.

Лосицкая Л.В. в судебном заседании пояснила, что после регистрации перехода права собственности на доли в квартире Лосицкая А.О. произвела выплату продавцу Лосицкой Я.Г. в размере 1 124 000 рублей, а от уплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 124 000 рублей ответчик уклоняется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что между Лосицкой Л.В., Лосицкой Я.Г. и Лосицкой А.О. был заключен Договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик Лосицкая А.О. произвела выплату по договору купли-продажи доли в квартире продавцу Лосицкой Я.Г. в размере 1 124 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, Лосицкая Л.В. выполнила свои обязательства по договору купли – продажи квартиры от 26.12.2013 года, передав Лосицкой А.О. квартиру.

Ответчиком Лосицкой А.О. в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате квартиры в соответствии с п.2.1 Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лосицкой А.О. принятых на себя обязательств, а именно по оплате полученной по договору квартиры, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Лосицкая Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, Лосицкая А.О. обязана была в соответствии со ст. 486 ГК РФ оплатить стоимость квартиры в полном объеме согласно установленному договором графику, суд приходит к выводу, что Лосицкая А.О. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предусмотренной договором и применимым правом обязанности по оплате квартиры.

При таких обстоятельствах с Лосицкой А.О. надлежит взыскать в пользу Лосицкой Л.В. задолженность по оплате квартиры по вышеназванному договору купли-продажи в размере 1 124 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с Лосицкой А.О. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосицкой ФИО9 к Лосицкой ФИО10 о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи долей в квартире – удовлетворить.

Взыскать с Лосицкой ФИО11 в пользу Лосицкой ФИО12 денежные средства в размере 1 124 000 рублей.

Взыскать с Лосицкой ФИО13 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере в размере 13 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.