Решение по делу № 12-364/2014 от 22.05.2014

Дело № 12-364/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2014 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Гужова В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гужова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) года по делу об административном правонарушении, Гужову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Гужов В.В. признан виновным в том, что (дата) в 13 часов 11 минут на (адрес), управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гужов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановлении и решения, указывая на то, что проезжая часть по (адрес) имеет по три полосы движения в каждом направлении и дополнительно два ряда трамвайных путей. В момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода он двигался во втором средней ряду своего направления движения, пешеход в этот момент двигался с противоположной стороны дороги и лишь вступил на трамвайные пути. Таких образом, каких-либо помех для движения пешехода он не создавал.

В ходе рассмотрения дела Гужов В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что дорога по которой он двигался, имеет три полосы движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он двигался по средней полосе движения. Они видел, что пешеход находится на трамвайных путях, но не остановился, поскольку считает, что его движение не мешало движению пешехода. Согласно п. 14.1 ПДД, он обязан остановиться либо снизить скорость, уступать дорогу он не должен. Считает, что сотрудник ГИБДД, который вынес постановление, а также командир ОБ ДПС ГИБДД, рассмотревший жалобу, неверно трактует положения п. 14.1 ПДД. Кроме того, в протоколе неверно указано место правонарушение, поскольку нерегулируемый пешеходный переход расположен около (адрес).

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-1 суду пояснил, что событие совершенного Гужовым В.В. правонарушения было зафиксировано им и его напарником визуально, а так же при помощи специального технического средства «Визир». Гужов В.В. двигался по (адрес) и в районе дома (№) на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который переходил дорогу слева направо. При этом пешеход пересек уже половину проезжей части находился в непосредственной близости от автомобиля Гужова В.В.. Видеофиксация правонарушения не сохранилась до настоящего времени.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО-2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная обязанность водителем Гужовым В.В. не была выполнена.

Вина Гужова В.В. в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом (№) от (дата) года, имеющимися в материалах дела фотоснимками,

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Кроме этого, вина Гужова В.В. в нарушении Правил дорожного движения так же подтверждается его собственными пояснениями, согласно которым в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеход уже прошел половину проезжей части и находился на трамвайных путях, разделяющих транспортные потоки. При этом, доводы Гужова В.В. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, по которой он движется независимо от того, на какой полосе движения находится пешеход.

Доводы Гужова В.В. о том, что он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, для того, чтобы предоставить преимущество в движении пешехода, поскольку это противоречит п. 1.2 ПДД, где определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения, вследствие чего, не принимаются судом во внимание.

Не верное указание места совершения правонарушения, также не исключает в действиях Гужова В.В. состав вменяемого правонарушения, поскольку неверное указание дома является опиской.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Гужова В.В. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гужова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

Указанные постановление и решение по делу вынесены правомочными лицами, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░