Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2016 ~ М-1255/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1257/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2016 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре СНА, с участием: представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» ГСВ, ответчиков СИИ, ФИО102, представляющего интересы ФИО103, ФИО104, ФИО50, ФИО105, ФИО40, ФИО106 - представителя ФИО64, ФИО107, ФИО106, ФИО73 – представителя КНР, КАВ, ААВ, ФИО54, ФИО108 – представителя БАП, ФИО109О., ПАН, СГП, БЕА, ФИО47 – представителя ФИО46, ФИО79 – представителя ФИО79, ФИО110, ФИО111, представителя ФИО112 – ФИО79, ФИО54, представителя ответчика ФИО113 – СГП, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО115, представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО114,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, БМН, ФИО31, ФИО32, СГП, ФИО33, ФИО121 ФИО90-<данные изъяты>, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, <данные изъяты> ЗРК, ФИО43, <данные изъяты> ФИО44, АМА, ФИО45, ФИО46, ФИО47, БЕА, СИИ, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ЯЛП, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ГОП, ББА, ФИО57, ФИО58, МВИ, ФИО59, ФИО60, БРА, ФИО61, ФИО62, БАП, ФИО63, АЗФ, ВВВ, ВНИ, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, КНР, ААВ, КАВ, ФИО73, ДСВ, ДСИ, АВФ, КНФ, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ПАН, ФИО81, КВВ, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: №

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», <адрес>, ОГРН № (далее общество, истец) первоначально обратилось с исковым заявлением в Благодарненский районный суд <адрес> к ФИО26, ФИО27 и другим участникам общей долевой собственности (всего 85 участников общей долевой собственности, далее ответчики) о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: №

В обоснование иска общество ссылается на то, что в ходе проведения процедуры образования указанных земельных участков были допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок образования новых земельных участков, образуемых путем выдела их в натуре в счет земельных долей. Такое образование новых участков влечет незаконное выбытие из владения истца площади <данные изъяты> кв. м. арендуемых им сельскохозяйственных угодий.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ), выдел земельных участков в счет земельных долей может осуществляться двумя способами: 1) путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности; 2) по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания. В статьях 13 - 14.1 Закона №101-ФЗ, регламентирующих порядок выдела земельных долей, установлены четкие требования по каждой из процедур образования земельных участков, которые отличаются друг от друга как по порядку уведомления участников долевой собственности о необходимости утверждения проекта межевания, по содержанию этого уведомления, так и по порядку утверждения этого проекта. Поэтому, ответчики должны были соблюдать установленные законом требования в соответствии с выбранной ими процедурой утверждения проекта межевания. Истец ссылается на то, что такие требования ответчиками не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является общество. В связи с чем, для образования новых земельных участков из состава долей исходного земельного участка необходимо получение письменного согласия общества, как арендатора. Однако, такого письменного согласия истцом не давалось.

Освобождение от обязанности получения письменного согласия арендатора на осуществление выдела из состава земельного участка установлено пунктом 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Истцом указывается, что в данном случае при передаче исходного земельного участка в аренду обществу (Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), лица, выделившие свои земельные доли в счет вновь образованных земельных участков, не выражали своего несогласия с передачей в аренду исходного земельного участка, а также с условиями договора аренды. Передача в аренду истцу исходного земельного участка состоялась при заключении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № С момента передачи в аренду обществу исходного земельного участка земельный участок с кадастровым номером № из владения общества не выбывал. Соответственно, ответчики правом на осуществление выдела земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № без получения письменного согласия общества не обладают.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 22.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22.2., является, помимо прочего, согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиками предприняты попытки искусственного создания права на образование новых земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцом, без его согласия, что свидетельствует о злоупотреблении правом, регламентированным в пункте 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ. Попытки искусственного создания права на выдел без согласия истца выразились в инициировании ответчиками общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в формулировании вопроса № повестки указанного собрания, а также в решении по вопросу повестки № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ содержала вопрос № «Несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия) с ЗАО «<данные изъяты>» на новый срок». Общим собранием по названному вопросу принято решение: «Подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков: ААВ, АМА, … и других (всего 85 человек) с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «<данные изъяты>» ФИО86 №, на новый срок.». Вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду в повестку данного собрания не входил.

Истец указывает на незаконность включения в повестку собрания вопроса №, указанного выше, и на ничтожность решения, принятого по данному вопросу, поскольку исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес> перечень вопросов, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ является закрытым (исчерпывающим). Решение такого вопроса как подтверждение несогласия отдельных участников долевой собственности с заключением договора аренды земельного участка пунктом 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ к компетенции общего собрания не отнесено. В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общество также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № В повестке названного собрания содержался вопрос № «Условия договора аренды и заключение договора аренды с собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №». Истец, ссылаясь на протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что решение об условиях договора аренды и заключении договора аренды с собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не принято, то есть, вопрос о передаче земельного участка в аренду названным собранием не решен. Согласно протоколу общим собранием по второму вопросу повестки принято решение «Подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков: ААВ, АМА, … и других (всего 105 человек) с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «<данные изъяты>» ФИО86 №, ОГРН №, на новый срок.». То есть, по второму вопросу принято решение не соответствующее вопросу, указанному в извещении от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Благодарненские вести», а вопрос об условиях договора аренды (передаче Земельного участка в аренду) на собрании ДД.ММ.ГГГГ на голосование не ставился и не рассмотрен. Истец указывает на несоответствие принятого решения о подтверждении несогласия 105 участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № пункту 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых общим собранием участников долевой собственности, и заявляет о ничтожности такого решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 18.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Общество заявляет о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки № и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки № являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ничтожными).

Также общество заявляет, что подтверждением незаконности процедуры образования новых земельных участков является протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 105 участников долевой собственности, имеющих намерение выделить принадлежащие им земельные доли в счет новых земельных участков по вопросу повестки № (о подтверждении несогласия с заключением нового договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>») голосовали «ПРОТИВ», отказавшись, таким образом, от подтверждения своего несогласия с заключением договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, лица, отраженные в списке несогласных с договором аренды исходного земельного участка с ЗАО «<данные изъяты>», проголосовали «ПРОТИВ» подтверждения своего несогласия, чем, соответственно, подтвердили свое согласие с указанным договором. Подтверждение несогласия отдельных участников долевой собственности другими лицами является невозможным, поскольку должно быть выражено самим несогласным лицом и не может быть подтверждено за него иным лицом.

Истец указывает, что из содержания пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ следует, что для получения права на выдел без согласия арендатора необходимо проведение собрания с вопросом повестки о передаче земельного участка в аренду. При этом, участники долевой собственности, не согласившиеся с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду получают право на выдел, которое реализуется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, законом установлена последовательность процедур, вследствие которых образуется земельный участок в счет выдела земельных долей, а именно: 1) при решении на общем собрании вопроса о передаче земельного участка в аренду собственники земельных долей должны выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка либо с условиями договора аренды; 2) после соблюдения условия, указанного выше, заключить договор с кадастровым инженером, которым подготавливается проект межевания.

Однако, в данном случае, первоначально был заключен договор с кадастровым инженером, затем были подготовлены проекты межевания, а после опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка. При этом, извещение о проведении общего собрания содержало информацию о том, что проекты межевания уже подготовлены и предлагаются к утверждению общим собранием. Таким образом, само общее собрание, на котором выделяющие свои земельные доли участники долевой собственности должны были выразить несогласие с передачей земельного участка в аренду, до заключения договора с кадастровым инженером не проводилось. Указанное свидетельствует о грубом нарушении требований, предъявляемых к последовательности процедур образования земельных участков.

Также, общество указывает, что договор аренды исходного земельного участка, срок которого составляет десять лет, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сроком не истек, что указывает на невозможность выражения несогласия с передачей в аренду земельного участка, переданного в аренду ранее - в 2006 году. На собрании же, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче исходного земельного участка в аренду кому-либо не обсуждался.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем нарушенные права Истца могут быть восстановлены путем признания незаконной процедуры образования земельных участков с кадастровыми номерами: № и указания в судебном акте, что он является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости названных земельных участков. При этом, в соответствии с пунктом 35 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сообщается, что в указанных в пункте 35 Правил случаях одновременно во все записи со статусом «актуальная» подразделов II и III ЕГРП вносятся записи о прекращении права.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики полагают, что истец, обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку закон предусматривает возможность выдела земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности без согласия арендатора при наличии определенных законом условий, которые ответчиками были соблюдены в полном объеме, о чем истцу доподлинно известно.

Ответчики ссылаются на пункт 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ, которым установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Таким образом, любые вопросы, связанные с реализаций правомочий собственников, могут быть вынесены на обсуждение общего собрания участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона №101-ФЗ, принято решение об утверждении проектов межевания, перечне собственников и размерах их долей во вновь образованных земельных участках.

Ответчики указывают на то, что из искового заявления следует, что истец не оспаривает принятое ДД.ММ.ГГГГ решение участников долевой собственности об утверждении указанных проектов и перечне собственников. Истцом оспаривается только вопрос, вынесенный на повестку дня собрания, о несогласии выделяющихся собственников с продлением договора аренды.

Между тем, как утверждают ответчики, закон не ограничивает (и не может ограничить в силу статьи 8, части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации) собственников на выражение своего мнения путем обсуждения тех или иных вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, на общем собрании участников долевой собственности. Обсуждение участниками долевой собственности вопроса о несогласии с продлением договора аренды на новый срок и донесения указанной позиции до сведения остальных участников долевой собственности, является прямой компетенцией собрания, предусмотренной пунктом 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ.

Ответчики также указывают, что открытость обсуждения данного вопроса и согласование указанной позиции со всеми участниками долевой собственности явилось основанием для вынесения данного вопроса в повестку дня собрания. При таких основаниях, выражение своей воли на собрании о несогласии с продлением договора аренды не может считаться ничтожным решением в силу указанной нормы Конституции Российской Федерации. Данное мнение было выражено открыто, публично без оказания на участников долевой собственности какого-либо влияния. Присутствовавший на собрании представитель истца о нежелании собственников продлить договор аренды был осведомлен.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В силу указанной нормы закона, выражение несогласия собственником на собрании закон не связывает с наличием голосования и принятия по нему решения. Как следует из протокола собрания, указанное несогласие собственниками было выражено, что конкретно и недвусмысленно отражено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики утверждают, что довод истца о необходимости получения ответчиками согласия общества на выдел необоснован, поскольку договор аренды с истцом был заключен на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление договора аренды по истечении срока его действия возможно только при наличии условий, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор может быть продлен по соглашению сторон, при этом каждая из сторон должна уведомить другую сторону о своих намерениях за три месяца.

Ответчики также указывают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть продлен на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателей. Данные условия соблюдены не были. Ни одна из сторон договора аренды за три месяца до истечения срока его действия письменно не уведомила другую сторону о намерении продлить договор на тех же условиях.

Часть арендодателей — участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (и индивидуально в сроки, предусмотренные договором) выразили несогласие с продлением договора аренды. Такое же несогласие было выражено и на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, созываемых по инициативе ЗАО «<данные изъяты>», на которых обсуждались вопросы об условиях договора аренды. При этом, собственники не дали истцу согласие на продление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора аренды на новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в истекший по сроку действия договор аренды.

Ответчики указывают, что при отсутствии решения общего собрания о продлении договора на тех же условиях и при наличии возражений части участников долевой собственности о его продлении, договор аренды продлен не был, то есть прекратил свое действие. Истец новый договор аренды исходного земельного участка не заключил.

Ответчики также ссылаются на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае истечения срока действия договора аренды, отсутствие у ответчиков права на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО89 Д.В. в полном объеме поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не пояснил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей привлеченных к участию в деле лиц, а также лиц, участвующих в судебном заседании, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковое заявление закрытого акционерного общества «Родина» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные в копиях документы:

- ответ администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ;

- выдержка из газеты «Благодарненские вести» № № суббота ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью № кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, «СПКК» <данные изъяты>»;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ годаобщего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, «СПКК» <данные изъяты>»;

- заявления ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии;

- кадастровое дело объекта недвижимости № (5 томов);

- кадастровое дело объекта недвижимости № (2 тома);

- кадастровое дело объекта недвижимости №;

- кадастровое дело объекта недвижимости №

- кадастровое дело объекта недвижимости №

- кадастровое дело объекта недвижимости №;

- кадастровое дело объекта недвижимости №

- кадастровое дело объекта недвижимости №;

- кадастровое дело объекта недвижимости №;

- кадастровое дело объекта недвижимости №;

- кадастровое дело объекта недвижимости №

- кадастровое дело объекта недвижимости №.

Судом по ходатайству ответчиков опрошены свидетели:

- ФИО116, который пояснил, что интересы ЗАО «<данные изъяты>» представлять он может, во всех инстанциях и мероприятиях, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по инициативе ЗАО «<данные изъяты>» он не присутствовал. Итог собрания ему известен. Ему известно, что некоторые собственники захотели выделиться. На собрании он не присутствовал, но знает, что вопросы обсуждались указанные в объявлении. Ему известно, что вопрос стоял о продлении договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>». 2 года ООО «<данные изъяты>» является акционером ЗАО «<данные изъяты>». Ему известно, что большинство проголосовало за внесение изменений в договор аренды. Совещание было в конце февраля, перед мартовскими праздниками. Было совещание с главой администрации района. Люди говорили, что хотят выделиться и давали карту руководителю, и он видел эту карту.

- ФИО117, который пояснил, что собрания по вопросу продления договора аренды проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый вопрос был определение местоположения, второй условия договора аренды, затем выбор уполномоченного лица. 86 человек возражали, против продления договора аренды, а остальные проголосовали за заключение договора по новым условиям. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, так как в протоколе было не отмечено, что люди проголосовали за новые условия договора. Была допущена ошибка. До проведения собрания участники долевой собственности обращались с заявлением о том, что они не желают продлять договор аренды, они просто принимали заявления и регистрировали. С участниками долевой собственности это обсуждалось, не с каждым, но обсуждения были, кому и какого размера участок. Конкретно это обсуждалось с ФИО79, где на его карте выбирали участки, конкретно они отдавали удаленные участки. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании. На собрании по вопросу межевания от голосования он воздержался. Арендную плату они выдают по старым условиям, условия будут действовать за 2017 года, так как им отказали в регистрации нового договора. Его знакомили с местоположением земельных участков, возражений у него не было. Из ответчиков письменно о согласовании выдела земельного участка никто не обращался.

- ФИО118, которая пояснила, что она была секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ. На собрании обсуждались следующие вопросы: первый вопрос сняли, потом голосовали за несогласие, потом за условия аренды и за выбор уполномоченного лица. По договору аренды она голосовала, как участник долевой собственности. Голосовала за условия договора, некоторые проголосовали, за не согласие, продления договора аренды. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ она как секретарь подписала, но его составлением она не занималась. Она его не читала, пролистала его, ей сказали, что он соответствует. Она поверила на слово, что все соответствует. Условия аренды и 4 мая и 2 августа были одинаковые: 4 тонны зерна, 15 л масла. Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ она писала на листках. Данные записи она выбросила. После обнаружения технической ошибки глава села <данные изъяты> обращалась к ней для ее исправления, но во-первых ее не пригласили составлять первый протокол, она поверила на честное слово. И техническую ошибку можно было исправить через день, через неделю, но не спустя 4 месяца. После того, как протокол пошел по инстанциям. Арендную плату выдавали по двум ведомостям, на 3 тонны и на 1 тонну.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация названного договора аренды, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в № (10791) газеты «Благодарненские вести» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с повесткой: 1) утверждение проектов межевания земельного участка с кадастровым номером №; 2) утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельного участка, и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; 3) несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия) с ЗАО «<данные изъяты>» на новый срок; 4) определение лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанных лиц. Инициатором проведения собрания являлась СГП.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участниками собрания принято решение об утверждении двух проектов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Также решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «<данные изъяты>» ФИО86 № ОГРН <данные изъяты>, на новый срок.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> произведена постановка на государственный кадастровый учет тринадцати земельных участков, образованных из земельных долей, принадлежащих ответчикам, что следует из представленных в дело кадастровых дел спорных земельных участков. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера №

В последующем, представитель ответчиков обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации прав ответчиков на вновь образованные земельные участки. На основании указанного заявления произведена государственная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами № не произведена, о чем суду сообщено письмом Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для формирования спорных земельных участков, поскольку на нем утверждены два проекта межевания и подтверждено несогласие ответчиков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «<данные изъяты>». Судом установлено, что ответчиками выбран способ образования земельных участков путем принятия решения на общем собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22.2., является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ЗАО «<данные изъяты>» прекратил свое действие ввиду истечения срока.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>. Датой государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом приведенных норм материального права и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что течение срока аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Суд соглашается с доводом истца о применении к спорным правоотношениям правил, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возражения арендодателями против дальнейшего использования арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, то есть путем принятия общим собранием решения о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом № 101-ФЗ в пункте 5 статьи 14 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики голосовали против передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду либо выразили несогласие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, с подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для образования спорных земельных участков необходимым условием является получение письменного согласия ЗАО «<данные изъяты>», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Из толкования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 22.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что получение письменного согласия арендатора на образование земельного участка является необходимым условием для его образования. Исключением является правило, закрепленное в пункте 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав показания свидетелей, установил, что письменное согласие на образование спорных земельных участков обществом не выдавалось. При этом, право на выдел без согласия общества, закрепленное пунктом 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, у ответчиков не возникло.

Судом не принимается довод Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о том, что образование спорных земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства. Данный довод обосновывается отсутствием выявленных нарушений при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, поскольку не выявление нарушений требований законодательства не свидетельствует об их отсутствии. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии нарушений законодательства при образовании спорных земельных участков.

Ответчиками не опровергнут довод истца о ничтожности решения, принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки о подтверждении несогласия собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «<данные изъяты>» ФИО86 № ОГРН №, на новый срок.

Решение такого вопроса как подтверждение несогласия отдельных участников долевой собственности с продлением договора аренды земельного участка к компетенции общего собрания не отнесено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №101-ФЗ общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки, поскольку перечень решений, которые могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ, согласно которому подтверждение несогласия с договором аренды к решениям, принимаемым на общем собрании не отнесено. В Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-<адрес> также разъясняется, что перечень вопросов, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона №101-ФЗ является закрытым (исчерпывающим).

Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд исходит из буквального толкования и порядка применения пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ, в котором предусматривается, что согласие арендатора на выдел не требуется в случае голосования участниками долевой собственности на общем собрании против передачи земельного участка в аренду либо против условий договора аренды при передаче земельного участка в аренду. Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на общем собрании рассматривался вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду, следовательно, и право на выдел без согласия истца у ответчиков применительно к спорным правоотношениям не возникло.

Также, из пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ следует, что участники долевой собственности, не согласившиеся с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду получают право на выдел, которое реализуется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Суд приходит к выводу о подмене ответчиками установленного Законом № 101-ФЗ порядка образования спорных земельных участков, что выражено в применении ответчиками при образовании спорных земельных участков порядка, установленного пунктом 3 статьи 13, а не пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, как это этого требует содержание пункта 5 статьи 14 указанного закона. Взаимосвязь представленных в дело доказательств позволяет согласиться с доводом общества об искусственном создании ответчиками оснований для выдела спорных земельных участков без согласия истца.

Из материалов дела следует, что первоначально был заключен договор с кадастровым инженером, затем были подготовлены проекты межевания, а после, опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка. При этом, извещение о проведении общего собрания, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в № (<данные изъяты>) газеты «Благодарненские вести» содержало информацию о том, что проекты межевания уже подготовлены и предлагаются к утверждению общим собранием. Общее собрание, на котором выделяющие свои земельные доли участники долевой собственности должны были выразить несогласие с передачей земельного участка в аренду, до подготовки проектов межевания кадастровым инженером не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении требований, предъявляемых к последовательности процедур образования земельных участков.

Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть из 85 участников долевой собственности, выделивших принадлежащие им земельные доли в счет образования спорных земельных участков, а именно БМН, БРА, КНР, ДСВ и ДСИ ДД.ММ.ГГГГ участия в общем собрании не принимали, для участия в общем собрании не зарегистрированы. Списком присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участие вышепоименованных участников долевой собственности не подтверждается, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствующими на общем собрании лицами волеизъявление не могло быть выражено.

Вместе с тем, судом не принимается довод истца, заявленный в обосновании иска о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки №. Письмом главы села Елизаветинское от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности выявлена техническая ошибка в изложении хода обсуждения второго вопроса повестки дня собрания и принятия по нему решения, с отражением правильного изложения текста протокола. При этом исправленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оформлен, ввиду отказа секретаря собрания от внесения в протокол исправлений. Из этого следует, что невозможно установить достоверное содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований, установленных пунктом 11 ст.14.1 Закона № 101-ФЗ. Судом учтено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для образования спорных земельных участков. В этой связи суд не принимает в качестве доказательства по делу имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу о незаконности образования спорных земельных участков, поскольку ответчиками допущены нарушения требований законодательства, предъявляемых к данной процедуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем нарушенные права истца могут быть восстановлены путем признания незаконной процедуры образования спорных земельных участков. Восстановление нарушенных прав может быть осуществлено посредством указания, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости спорных земельных участков. Суд учитывает, что согласно пункта 35 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. Также, в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что в указанных в пункте 35 Правил случаях одновременно во все записи со статусом «актуальная» подразделов II и III ЕГРП вносятся записи о прекращении права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, БМН, ФИО31, ФИО32, СГП, ФИО33, ФИО121 ФИО90-<данные изъяты>, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Омаровой ЗРК, ФИО43, <данные изъяты> ФИО44, АМА, ФИО45, ФИО46, ФИО47, БЕА, СИИ, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ЯЛП, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ГОП, ББА, ФИО57, ФИО58, МВИ, ФИО59, ФИО60, БРА, ФИО61, ФИО62, БАП, ФИО63, АЗФ, ВВВ, ВНИ, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, КНР, ААВ, КАВ, ФИО73, ДСВ, ДСИ, АВФ, КНФ, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ПАН, ФИО81, КВВ, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: № -удовлетворить.

Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение по настоящему делу является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.11.2016 года.

Судья М.О. Каневский