Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 ~ М-203/2017 от 16.02.2017

дело № 2-456/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Мащенко В.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мащенко О.А. – Никандрова А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцева А.С. – Гетманова С.В.,

третьих лиц Коровкина С.А., Коровкиной Е.В.,

представителя отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области Кваскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко ФИО17 и Мащенко ФИО18 к Мальцеву ФИО20 ФИО19 об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением владения, взыскании убытков, встречному иску Мальцева ФИО21 к Мащенко ФИО22, Мащенко ФИО23 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, признания строения бани самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

Мащенко В.А. и Мащенко О.А. обратились в суд с иском с учётом уточнений к Мальцеву А.С об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением владения, в обоснование исковых требований указав, что Мащенко О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На принадлежащем Мащенко О.А. земельном участке расположена баня. Смежным по отношению к земельному участку Мащенко О.А. является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Мальцеву А.С. на праве собственности. Ответчиком на протяжении многих лет нарушаются права истцов. Так, на земельном участке Мальцева А.С. в непосредственной близости от участка истца растут три берёзы высотой 20-25 метров, которые расположены на расстоянии около метра от границы участка истца, а минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее четырех метров. Считает, что высота берёз представляет угрозу состоянию бани. Ветви берёз находятся над крышей бани, берёзовый сок и листья попадают на кровлю бани, гниют и портят кровлю, листья опадают на земельный участок, гниют. Для сохранения кровли и земельного участка в надлежащем состоянии истцы вынуждены нанимать работника для уборки листвы с оплатой ему по 10000 рублей ежегодно. Только спилка деревьев обеспечит необходимые меры безопасности строений, находящихся на участке Мащенко О.А. и чистоту принадлежащего истцу земельного участка. На основании ст.304 ГК РФ просит суд обязать Мальцева А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение права собственности, спилив три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Мальцеву А.С.; взыскать с Мальцева А.С. в пользу истцов убытки, понесённые ими по уборке листвы в 2015-2016 годах в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Мальцев А.С. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к Мащенко В.А. и Мащенко О.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, признания строения бани самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, <адрес>, который перешел в его собственность фактически от его бабушки Кривошеевой Н.В., земельный участок был ей предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанным земельным участком также пользовалась его семья, поскольку участок предназначен для содержания и обслуживания жилого дома. Мащенко В.А. нарушены его права. В 2013-2014 годах, когда Мальцев А.С. уже был правообладателем указанного земельного участка, Мащенко В.А., не отступив одного метра от границы смежного принадлежащего Мальцеву А.С. земельного участка, возвёл на расстоянии примерно 0,20-0,40 метра от границы баню, представляющую собой кирпичное строение с фундаментом площадью примерно 140 метров. Кроме этого, Мащенко В.А. на границе участков с нарушениями законодательства возвёл сплошной забор из профлиста высотой 2,30-2,40 метра. Полагает, что возведение бани представляет угрозу жизни или здоровья граждан, их имуществу. Уклон кровли бани выполнен в сторону строений и земельного участка, принадлежащего Мальцеву А.С., в результате атмосферные осадки, скапливание снега в результате их перемещения с кровли бани на его участок также способствует подтапливанию принадлежащего Мальцеву А.С. земельного участка, что в дальнейшем может привести к невозможности использования его по назначению. Согласно действующих строительных норм и правил при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии одного метра от границы соседнего участка следует скат крыш ориентировать на свой участок, что Мащенко В.А. не соблюдено. По фундаменту принадлежащей ответчику бани проходят коммуникации вплотную к границе участка Мальцева А.С. – водоотведение, вместе с тем, прокладка данных коммуникаций возможна на расстояние не менее одного метра 20 см. от границ смежного земельного участка.

Наличие сплошного забора из светонепроницаемых материалов требовало дополнительных разрешений и согласований, при строительстве забора ответчик использовал поднятие уровня своего земельного участка на полметра в результате устройства фундамента для установки забора.

При этом указанные в иске Мащенко три березы, которые он желает спилить, помимо того, что посажены около 40 лет назад, выполняют также мелиоративную функцию, значение которой значительно увеличилось после строительства.

Полагает, что вновь возведённое спорное строение бани представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу, в том числе и по причине нарушения требований противопожарной безопасности.

Кроме этого, поскольку построенная баня Мащенко В.А. по своим параметрам и техническим характеристикам является объектом капитального строительства, её расположение на земельном участке не должно было противоречить градостроительному плану в отношении его земельного участка, который ответчику необходимо было получить при строительстве жилого дома, который был введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мащенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, своей супруге Мащенко О.А.

Мальцев А.С. просил суд обязать Мащенко В.А. и Мащенко О.А. прекратить нарушение его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке самовольной постройкой и обязать Мащенко В.А. и Мащенко О.А. за их счёт снести самовольную постройку – баню; обязать ответчиков уменьшить высоту принадлежащего Мащенко В.А. забора из профлиста, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до высоты забора не более одного метра.        

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Мальцева А.С. к Мащенко В.А. и Мащенко О.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, признания строения бани самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.            

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мащенко В.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) Мащенко О.А. – Никандров А.С. исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что иск Мащенко В.А. и Мащенко О.А. не признаёт.

Представитель ответчика Мальцева А.С. – Гетманов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в период приобретения истцами жилого дома и земельного участка, возведения бани на земельном участке Мальцева А.С. деревья уже были, эти березы росли с 1980-х годов. Никаких соглашений с Мащенко по спиливанию деревьев Мальцев не заключал.

Третьи лица Коровкин С.А., Коровкина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика Мальцева А.С. – Гетманова С.В.

Третьи лица Сергеев В.Е., Арзамасцев И.В., представитель администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мащенко О.А. является собственником земельного участка площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером №, а на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права № №, № №, № №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по делу – супруги Мащенко О.А. и Мащенко В.А. проживают в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.Собственником смежного земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с принадлежащим на праве собственности Мащенко О.А. земельным участком, площадью 1154 кв.м. является Мальцев А.С., которому земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Мальцеву А.С.» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключённого между муниципальным образованием – Боровичский муниципальный район и Коровкиной Е.В., действующей от имени Мальцева А.С., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу также проживают Коровкин С.А. и Коровкина Е.В.

Из пояснений сторон судом установлено, что на земельном участке, собственником которого является Мальцев А.С., действительно произрастают три берёзы высотой 20-25 метров.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В своих исковых требованиях Мащенко В.А. и Мащенко О.А. просят обязать Мальцева А.С. спилить деревья, находящиеся на его земельном участке, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в количестве трёх берёз, а также взыскать убытки, понесенные по уборке листвы в 2015-2016 годах в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённых норм законодательства бремя доказывания факта наличия вины ответчика в нарушении прав истцов и причинении ущерба расположенными деревьями на земельном участке ответчика возлагается на истцов.

Истцы указывают, что ответчиком нарушены СП 53.13330.2011, поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее четырех метров. Также указывают, что высота деревьев представляет угрозу состояния бани, возведенной на земельном участке Мащенко О.А., ветви берез находятся над крышей бани, березовый сок и листья попадают на кровлю бани, гниют, портят кровлю, листья от деревьев опадают на земельный участок, гниют, в связи с чем для сохранения кровли и земельного участка Мащенко В.А. вынужден нанимать работника для уборки листвы с осуществлением оплаты за работу.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений истца Мащенко В.А. и материалов дела, а именно, копии свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был приобретён Мащенко В.А. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные деревья уже находились на смежном земельном участке в том же месте, произрастали на земельном участке более тридцати лет, о существовании и размере деревьев было известно Мащенко В.А. и его супруге Мащенко О.А. при приобретении смежного земельного участка, что ими не отрицалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд отмечает, что после приобретения земельного участка истцами было принято решение о постройке жилого дома по указанному адресу, жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что следует из разрешения Мащенко В.А. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Мащенко В.А., а затем – за Мащенко О.А. Также после приобретения земельного участка на нем была возведено строение бани, при этом баня возведена истцами непосредственно перед границей смежных земельных участков, действительно, ветви берез, произрастающих на земельном участке Мальцева А.С., расположены над крышей бани.

Вместе с тем, располагая баню на обозначенном выше месте, зная о нахождении на смежном участке деревьев, истцы знали, что ветви деревьев будет расположены над крышей бани, могли предусмотреть, что это может создать им определенную сложность в пользовании ими земельным участком.

Каких-либо доказательств того, что нахождение ветвей деревьев над крышей бани, попадания березового сока и листьев на кровлю бани представляют угрозу состояния бани, в частности, причинение ущерба, стороной истцов суду не представлено. При этом доводы о том, что листья гниют, попадая на земельный участок, не говорят о нарушении прав истцом на пользование земельным участком и иным имуществом.

С учётом изложенного, приведённые истцами доводы о нахождении деревьев вблизи границы их участка не говорят о необходимости возложения на ответчика обязанности спилить деревья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности истцов со стороны ответчика не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, возложения на Мальцева А.С. обязанности спиливания трех деревьев, взыскания с ответчиков убытков.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мащенко В.А. и Мащенко О.А. отказано, а при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Мащенко О.А. государственную пошлину не оплатила, с неё надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, установленном п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19. НК РФ, - 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мащенко ФИО24 и Мащенко ФИО25 к Мальцеву ФИО26 об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением владения, путём обязания спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Мальцеву ФИО27, взыскании убытков – отказать.

    Взыскать с Мащенко ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья                         Т.В. Киселёва