Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-262/2015 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

Дело по иску Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Р. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление о привлечении ее (истца) к административной ответственности в виде штрафа.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от *** г. постановление от *** г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. отменены постановление от *** г., решение от *** г., производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (истца) прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец требовала возместить убытки – расходы на оплату услуг защитника – ***, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также требовала возместить судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности представителю – ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Указывала, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 марта 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков – ***; на оплату услуг представителя по данному делу – ***, по оформлению доверенности – ***, на оплату государственной пошлины – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указала, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц ему был причинен вред.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

*** г. инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление о привлечении Р. к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от *** г. постановление от *** г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. отменены постановление от *** г., решение от *** г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника - ***, что подтверждается договором от *** г., распиской от *** г. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1 высказана правовая позиция о том, что при рассмотрении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг защитника в административном деле в случае, если данное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд должен исследовать вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. установлено, что на момент фиксации административного правонарушения истец не являлась собственником автомобиля. Собственником автомобиля являлось иное лицо, в связи с этим основания для привлечения Р. к административной ответственности отсутствовали.

Учитывая изложенное, расходы, на которые истец ссылается, понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то есть в связи с деятельностью должностных лиц.

Данные расходы понесены истцом в связи с обжалованием постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, ущерб, причиненный истцу при оплате юридических услуг, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в административном деле, законодательством не установлен, поэтому, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова