Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 ~ М-972/2015 от 03.09.2015

№ 2-1040/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Лето Банк» к Гончарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к Гончарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.04.2013г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому Гончарову К.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» и тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 06.07.2015г. размер задолженности составляет № рубля, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Гончарова К.В. задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 года № в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Лето банк» по доверенности Емельянов А.Ю., надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров К. В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 года Гончаров К. В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, в котором предложил банку заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Кредитный лимит составил № рублей, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита 48 месяцев, сумма платежа по кредиту № рублей.

Согласно п. 3 заявления, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, равна № рубля, в том числе платеж по возврату основного долга в сумме № рублей и проценты по кредиту в сумме № рубля.

Гончаров К. В. согласился и подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк акцептовал заявление Гончарова К.В., предоставив ему банковскую карту с установленным кредитным лимитом и открыв клиенту текущий счет №.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», предоставления кредита по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого, в соответствии с п. 2.4 заявления, составляет № рублей. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, в следующем размере: за 1-й пропуск – № рублей, за 2-й пропуск подряд – № рублей, за 3-й пропуск подряд – № рублей, за 4-й пропуск подряд – № рублей.

Согласно графику платежей, Гончаров К. В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере № рублей не позднее 5 числа каждого месяца.

Установлено, что Гончаров К. В. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовой адрес.

12.05.2014г. в адрес Гончарова К.В. направлялось заключительное требование, в котором Гончарову К.В. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.04.2014г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 06.07.2015 г. задолженность Гончарова К.В. перед банком составляет № рубля, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гончаров К. В. не представил доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного размера задолженности.

С учетом того, что Гончаров К. В. длительное время допускает нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного размера задолженности Гончаровым К.В. не представлено, суд находит требования ПАО «Лето Банк» о взыскании с Гончарова К.В. кредитной задолженности в размере № рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Гончарова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Гончарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончарова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года в сумме № рубля № копейку, из которых: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с Гончарова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин