Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-227/2012 ~ М-60/2012 от 30.01.2012

Дело №2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 9 февраля 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

заявителя     Федуловой О.В.

представителя УПРФ в Снбинском районе и г. Собинка Фенске Т.Б.

по доверенности Михеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федуловой О.В. о признании недействительным решения начальника Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Собинском районе и г. Собинке NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части наложения штрафа, снижении размера штрафа и приостановлении действия решения Управления Пенсионного фонда России до вступления в законную силу решения суда

Установил:

Федулова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что решением NN о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Собинском районе и г.Собинке на заявителя наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении указанного решения, в нарушение требований ст.44 Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не были учтены смягчающие обстоятельства, изложенные Федуловой О. В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера налагаемого штрафа до <данные изъяты> рублей. Федулова О.В. считает, что решение NN от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку опровержения и мотивов непринятия смягчающих обстоятельств, указанных ею в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в решении NN приведено не было.

Заявитель просит признать недействительным Решение УПФР (ГУ) России в Собинском районе и г.Собинке NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа, наложенного на Федулову О.В. до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что является адвокатом, удостоверение адвоката выдано ей ДД.ММ.ГГГГ Так указано в удостоверении, хотя фактически оно выдано позднее. Заявитель признает, что нарушила требования пенсионного законодательства в части своевременного предоставления сведений в Управление Пенсионного фонда и согласна нести предусмотренную за это ответственность. Вместе с тем, Решение УПФР (ГУ) России в Собинском районе и г. Собинке NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей принято без учета фактических обстоятельств совершения правонарушения, не дана оценка имевшим место смягчающим обстоятельствам, на которые она указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В этой части решение противоречит действующему пенсионному законодательству, в частности ст.27 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании в РФ и ч.4 ст.44 закона о пенсионных взносах в ПФ РФ,ФСС РФ и ФОМС РФ. Указанные нормы обязывают органы, применяющие ответственность за нарушение пенсионного законодательства учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность. Игнорирование данных положений противоречит Конституции РФ, нарушая принцип справедливости, индивидуальности и дифференцированности наказания.

Представители УПФР (ГУ) России в Собинском районе и г. Собинке возражали против удовлетворения заявления. Суду пояснили, что Федуловой О.В. нарушен срок предоставления сведений в УПФ, предусмотренный п.1 ст. 11 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании в РФ, которым установлена обязанность адвокатов подавать указанные сведения в течение 30 дней с момента получения удостоверения адвоката. Удостоверение получено Федуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а сведения представлены только ДД.ММ.ГГГГ Законом за это предусмотрена только одна санкция – штраф 5000 рублей, основания для его снижения отсутствуют, обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются, поскольку не предусмотрены законом. Самостоятельная подача заявления является обязанностью Федуловой О.В., довод об отсутствии негативных последствий является несостоятельным, поскольку, чем позднее страхователем представлены сведения, тем позднее производятся начисления взносов, что отражается на получателях пенсий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ за нарушение страхователем установленного статьей 11 закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Взыскание штрафа согласно ч.3 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Пунктом 4 ст.44 данного закона предусмотрено, что при привлечении к ответственности за правонарушения в сфере пенсионных отношений судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело устанавливаются, и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются как обстоятельства прямо указанные в ст. 44 закона, так и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общие принципы права предусматривают соблюдение требований справедливости и соразмерности применяемых норм ответственности за совершение правонарушений, необходимость учета личности правонарушителя, его отношение к совершенному деянию и характер наступивших последствий. Данное требование нашло отражение в многочисленных постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ при толковании норм ст.19,34,45,46,53,55,57 Конституции РФ, указавшего, что установленная законом ответственность должна быть обусловлена целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности это отражено в постановлениях КС РФ от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года №3-П, от 17 декабря 1996 года №20-П, от 8 октября 1997 года №13-П, от 11 марта 1998 года №-8-П, от 15.07.1999 N 11-П и других.

В данном случае нельзя признать справедливым установление одинаковой меры ответственности как при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, так и при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, как для лиц, умышленно совершивших правонарушение, так и совершивших его по неосторожности, как для лиц, впервые совершивших правонарушение, так и для ранее привлеченных к ответственности лиц, как за правонарушение, повлекшее тяжкие последствия, так и не повлекшее таковых.

Принимая оспариваемое решение орган, уполномоченный привлекать к ответственности страхователя, не дал оценки обстоятельствам, на которые страхователь указал, как на смягчающие его ответственность, не учел, что заявителем добровольно устранено допущенное нарушение, ранее заявитель к подобной ответственности не привлекался, какие-либо негативные последствия в результате допущенного нарушения не наступили. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность страхователя, что влечет снижение назначенного штрафа до величины, соразмерной допущенному нарушению, которую суд определяет в 500 рублей.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,257 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федуловой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) Решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федуловой О.В. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страхования в части наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Снизить размер штрафа, наложенного на Федулову О.В. до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда России в Собинском районе и г. Собинке в пользу Федуловой О.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: