Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-115/ 20

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                               10 июня 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Басалаевой А.В., с участием Прозоровой Л.А., защитника Попова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прозоровой Лилии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 апреля 2020 года Прозорова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Прозорова Л.А. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что ДТП она не совершала, поскольку, ДТП может быть совершено только с участием других транспортных средств, иное транспортное средство в ДТП участия не принимало, повреждений не получило. Повредив шлагбаум и автомобиль, которым управляла, она уехала с места ДТП по той причине, что дежурная у шлагбаума не стала с ней разговаривать. Умысла на совершение правонарушения она не имела. Она готова была возвратиться на место ДТП позднее, однако, уже через полчаса была приглашена в полицию для разбирательства. Не согласна и с назначенным ей наказанием в виде лишения специального права управления транспортным средством. Просит ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Прозорова Л.А. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что управляла арендованным автомобилем такси, уехала с места ДТП по той причине, что дежурная по переезду после столкновения со шлагбаумом не подошла к ней. Считает, что стала участником ДТП, уехала с места совершения ДТП, но полагает, что ей нельзя назначать наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, поскольку, ей трудно передвигаться, у нее имеются заболевания, в связи с которыми она не может длительное время находится на ногах. Инвалидом не является.

Защитник Попов В.Н. доводы жалобы подержал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по формальным основаниям, поскольку, последняя необоснованно сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ можно квалифицировать действия только в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств. Шлагбаум является материальным объектом, но не является транспортным средством, в связи с чем, действия Прозоровой Л.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По той причине, что постановление мирового судьи содержит необоснованные ссылки, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не составлен, полагает постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Прозорову Л.А., защитника, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Статья 12.27 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 20 разъяснено, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

«Дорожно-транспортное происшествие», по смыслу Правил дорожного движения, и Закона РФ «О безопасности дорожного движения», это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Признавая Прозорову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Прозоровой Л.А. положений п. 2.5 Правил дорожного движения, оставления ею - водителем транспортного средства - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е., о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 00 час 25 минут на ж/д переезде, расположенном в <...>, у <...>, водитель Прозорова Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на закрывающийся шлагбаум, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии от 26.02.2020 (л.д. 3), в котором содержится письменное объяснение Прозоровой Л.А. «с протоколом согласна»; письменным объяснением водителя Прозоровой Л.А. от 26.02.2020 года (лд. 4), в котором она подтвердила тот факт, что стала участником ДТП, совершила наезд на опускающийся шлагбаум, на автомобиле образовались повреждения, после чего, с места ДТП она уехала; письменным объяснением очевидца событий ФИО4 (лд. 5); схемой места ДТП (лд. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО5 о совершенном ДТП (автомобиль сбил шлагбаум, с места ДТП скрылся) (лд. 7); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Прозоровой Л.А. (лд. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (лд. 8 оборот); устными пояснениями Прозоровой Л.А., которые она дала в ходе рассмотрения дела мировым судьей (лд. 21), другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Прозорова Л.А. уехала с ж/д переезда по той причине, что дежурная не стала с ней разговаривать, не убедительны и основанием к отмене судебного постановления не являются. Доказательств вынужденности действий заявителя жалобы, доказательств наличия объективных причин для оставления места ДТП Прозорова Л.А. не представила.

Совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Прозорова Л.А. оставила место ДТП, участником которого являлась. Управляемое Прозоровой Л.А. транспортное средство вступило в механическое взаимодействие с материальным объектом - шлагбаумом, при этом, как достоверно установлено, водитель была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Довод Прозоровой Л.А. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу, он признается несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства наезда на шлагбаум нельзя отнести к ДТП судья городского суда отклоняет, поскольку они ошибочны.

Так, из материалов дела и пояснений Прозоровой Л.А. видно, что в результате наезда на шлагбаум автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 регион причинены повреждения на крыше, разбито лобовое стекло, поврежден металлический брус шлагбаума (нарушение его целостности и нарушение окраски в местах повреждений). Данные обстоятельства в жалобе и в ходе рассмотрения не оспариваются.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Прозоровой Л.А. на шлагбаум, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Прозорова Л.А., осведомленная о повреждении не только управляемого ею транспортного средства, но и чужого имущества - шлагбаума, обязана была руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прозорова Л.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Действия Прозоровой Л.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил вину водителя Прозоровой Л.А. в оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, учел при этом конкретные фактические обстоятельства (погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда транспортного средства на шлагбаум, размер и локализацию причиненных транспортному средству и шлагбауму повреждений), которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Сведений о том, что Прозорова Л.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы заявителем и защитником не приведено, а судьей городского суда не установлено.

Наличие у Прозоровой Л.А. заболеваний не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Наказание назначено наиболее мягкое и на минимальный срок, при этом, мировым судьей учтены не только характер совершенного административного правонарушения, но и личность и имущественное положение Прозоровой Л.А., а так же состояние ее здоровья.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прозоровой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.