Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-723/2019 от 21.08.2019

№2-750/2019

УИД 57RS0027-01-2019-001063-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кожиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО – «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Кожиной Г.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2006 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе несколько предложений о заключении соответствующих договоров: 1) кредитный договор, 2) договор залога, 3) договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании данных предложений, банк открыл счет №, заключив таким образом с Кожиной Г.Ю. кредитный договор №. В рамках заключенного кредитного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее по поручению клиента в счет оплаты приобретенного товара. Обязательства по данному договору банком исполнены в полном объеме. 31.03.2017, после проверки платежеспособности ответчика, в течение необходимого времени с момента получения оферты, банк открыл счет №, заключив таким образом договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. В рамках предложения о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик просил банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком- выставлением заключительного счета-выписки. Карта ответчиком была активирована 18.04.2007, установлен лимит в размере 40000 рублей, впоследствии 06.04.2011 лимит был увеличен до 65000 рублей, 14.04.2012 до 90000 рублей, 11.04.2013 до 146000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181195,68 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 31.01.2014. Однако, данная сумма ответчиком не оплачена в установленный срок. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кожиной Г.Ю. сумму задолженности по договору о карте № от 31.03.2007 в размере 181195,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823,91 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Русский Стандарт» по доверенности Сычева О.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кожина Г.Ю. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 03.12.2006 Кожина Г.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором предложила заключить с ней на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить ей кредит в сумме 14506,16 рублей на срок до 04.12.2007 и размером процентной ставки по кредиту 29% годовых.

Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки платежеспособности ответчика, в течение необходимого времени с момента получения оферты, банк открыл счет №, заключив таким образом договор о карте №.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

В рамках предложения о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Кожина Г.Ю. просила банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

Карта ответчиком была активирована 18.04.2007, установлен лимит в размере 40000 рублей, впоследствии 06.04.2011 лимит был увеличен до 65000 рублей, 14.04.2012 до 90000 рублей, 11.04.2013 до 146000 рублей.

Также установлено, что в нарушение указанных условий кредитного договора Кожина Г.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, 01.01.2014 в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 31.01.2014 в размере 181195,68 рублей, которое Кожиной Г.Ю. не исполнено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Кожиной Г.Ю. перед банком образовалась по состоянию на 31.01.2014. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 26.03.2014.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла 26.03.2014 вынесен судебный приказ № 2-597/2014 по взысканию задолженности в размере 181195,68 рублей, который определением от 07.04.2014 отменен в связи поступившими от Кожиной Г.Ю. возражениями.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В адрес истца направлялись возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности.

Однако, возражения о применении срока исковой давности истцом представлены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.01.2014 в сумме 181195,68 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку после отмены судебного приказа 07.04.2014 истец обратился с настоящим иском в суд только 15.08.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кожиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.

Судья А.П. Золотухин