Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2016 ~ М-5479/2016 от 12.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Подольский комбинат благоустройства», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60007 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2451рубль,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на парковке возле <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76, в результате действий ФИО2, который является работником МУП «Подольский комбинат благоустройства». При осуществлении погрузки контейнера с бытовыми отходами в мусоровоз,произошло его опрокидывание, в результате чего из контейнера выпала бутылка из-под шампанского, которая упала на лобовое стекло автомашины истца.В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63007 рублей. В связи с повреждением имущества истцу причинен моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП «Подольский комбинат по благоустройству» в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В удовлетворении и требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истец припарковала свой автомобиль у мусорных баков, заведомо зная, что это может затруднить работу мусоровоза, что создает угрозу наступления негативных последствий в виде повреждения автомобиля (л.д.45).

         Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.35-36).

       Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателя

Климовского отдела полиции капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Климовский ОП поступило заявление от ФИО3, в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомашины ««Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут.

     Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на парковке возле <адрес> ФИО3 припарковала свою машину «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сработала сигнализация на автомашине, ФИО7 выглянул в окно и увидел стоящий рядом с автомашиной мусоровоз, спустился вниз чтобы посмотреть, что произошло.Выйдя из подъезда ФИО7 увидел разбросанный мусор рядом с машиной и двух сотрудников коммунальной службы, осуществляющих погрузку мусора.Из беседы с сотрудником коммунальной службы он выяснил, что машина была повреждена ФИО2 работником МУП «Подольский комбинат благоустройства», осуществляющим погрузку контейнера с бытовыми отходами в мусоровоз. В момент погрузки при опрокидывании контейнера выпала бутылка из-под шампанского которая попала в лобовое стекло его автомашине, в результате чего лобовое стекло треснуло и сработала сигнализация.

     При осмотре автомашины установлено, что повреждено лобовое стекло в виде трещины в правой нижней части автомашины, чем был причинен ущерб заявительнице в размере 30000 рублей.

    В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 167 УК РФ отказано на основании ст.24 части 1 п.2 УПК РФ (л.д.4).

    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76 причиненные механические повреждения, а именно: разркшения, трещины на лобовом стекле, пробито основание стекла (л.д.11).

    В соответствии с экспертным заключением Группы компаний «Евентус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76, принадлежащего по праву собственности ФИО3 составляет без учета износа деталей составляет 63007 рублей, с учетом износа деталей 53098 рублей (л.д.7-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

       В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а такж граждане, выполняющие работу по гражданско0-правовму договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с экспертным заключением Группы компаний «Евентус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда CX-5» государственный регистрационный знак Н533ХН76, принадлежащего по праву собственности ФИО3 составляет без учета износа деталей составляет 63007 рублей.

      Размер материального ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиками не оспаривался.

     Истец в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60007рублей.

    Ответчик - представитель МУП «Подольский комбинат по благоустройству» в судебном заседании исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.45).

     Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 60007 рублей.

     Истец также просила взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2451 рубль, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору №об оказании услуг на сумму 3000 рублей (л.д.30-34).

       Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2451 рубль подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.2).

Таким образом,исходя из положений статей 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на проведение экспертизы и судебные расходы,являлись для истца объективной необходимостью для подачи искового заявления в суд с целью реализации защиты нарушенного права, заявленные ко взысканию судебные расходы суд считает обоснованными, их размер разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 5451 рубль (3000+2451).

        Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

     Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

    Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

       Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что действующим законодательством в рассматриваемых правоотношениях, компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку действия ответчика не посягают на неимущественные права и иные нематериальные блага истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования ФИО3 к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Подольский комбинат благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60007 рублей, убытки в сумме 2000 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5451 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

       Исковые требования ФИО3 к МУП «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Подольский комбинат благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60007 рублей, убытки в сумме 2000 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5451 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская