Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2018 от 31.05.2018

                         Дело № 1-434/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 18 июля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Маркова В.И.,

защитника – адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркова В. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Марков В.И. находясь по месту своего жительства совместно с ранее знакомым ФИО2, в комнате зала, дома №, по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе бытовой ссоры с ФИО2, из-за шутки последнего в адрес его супруги, ФИО1, придя в состояние агрессии, Марков В.И. взял со стола вышеуказанной комнаты в свою правую руку разделочный нож и применив его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область груди ФИО2, причинив ему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимый Марков В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с потерпевшим ФИО2 он знаком давно, они находились в дружеских отношениях. ФИО2 какое-то время проживал у него, так как его жена и сестра выгнали его из дома, а племянница отказалась от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что приедет к нему в гости. Когда ФИО2 приехал он был уже выпивший, у него была бутылка водки и цветы для его жены. Они прошли в зал и стали общаться, а его супруга накрыла на стол. Так как он сам уже не пьет около 14 лет, то ФИО2 выпивал сам, а он символически поднимал рюмку. Жена все время находилась в соседней комнате, а когда зашла в зал, то забрала со стола бутылку водки и вылила ее, тогда ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки. Он сходил в магазин и принес ФИО2 бутылку водки. После того, когда ФИО2 открыл бутылку и выпил рюмку водки он сказал ему, что пока его не было он занимался интимом с его женой. Он сказал, чтобы ФИО2 так не шутил. После этого ФИО2 еще говорил, что пока он жил у них дома пол года, когда он был в больнице, то он также занимался интимом с его женой. В результате этого разговора он не сдержался и ударил его ножом, который лежал на столе. Испугавшись, он вместе с женой пытался помочь ФИО2 Затем его супруга вызвала скорую помощь. Позже оперативники отвезли его в Отдел МВД России по г. Пятигорску, а с ФИО2 он общался только на очной ставке, где потерпевший извинился перед ним и говорил, что его слова были лишь шуткой, он не имеет к нему ни каких претензий, в том числе материальных и моральных.

Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности Маркова В.И. к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, в которой он сообщил о времени, месте и способе совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым Марковым В.И., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе, он прибыл в г. Пятигорск Ставропольского края, с целью решения личных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, после предварительной договоренности достигнутой в ходе телефонного разговора, он приехал в гости к своему другу - Маркову В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с которым поддерживает дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он купил цветы для его супруги - ФИО1, и одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров, для личного употребления, так как знал, что Марков В.И. страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, и принимает медицинские препараты не совместимые с алкоголем. При этом во время прибытия к месту жительства Маркова В.И., он уже находился стоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь по месту жительства Маркова В.И., примерно в 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга накрыла им стол в жилой комнате - зале, и он принялся распивать водку которую принес с собой, закусывая фруктами, так как был сыт, Марков В.И. символически поднимал с ним рюмку, не распивая ее содержимое. При этом они с Марковым В.И. сидели на диване, расположенном у стены справа от входа в помещение упомянутой комнаты, он в свою очередь сидел в стороне дивана, являющей ближней ко входу в данную комнату, а Марков В.И., соответственно в стороне дивана, являющей дальней от входа в данную комнату. Застолье продолжалось до вечера, в ходе которого они разговаривали, вспоминая годы совместной учебы и совместной работы, к этому времени он сильно опьянел, ближе к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Марков В.И. выпил с ним одну рюмку водки, более Марков В.И. водку с ним не распивал. В жилую комнату, в которой у них проходило застолье, неоднократно заходила его супруга, которая высказывая свое опасение тем, что и Марков В.И. может употребить спиртные напитки, выливала водку в раковину, так же пояснил, что во время застолья, ФИО1 преимущественно находилась в соседней комнате. Примерно в 19 часов 00 минут, в ходе просмотра телевизионных программ и распития им водки, решив пошутить над Марковым В.И., он рассказал ему выдуманную им историю о том, что во время его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, а указанное лечение выпало на период его проживания в доме Маркова В.И., а именно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, точных дат в настоящее время не помнит, он, на правах единственного мужчины в доме, исполнял вместо него супружеский долг, на что Марков В.И. возмутился, изменился в лице, покраснел, и взяв с журнального столика, за которым у них проходило застолье, в свою правую руку, сувенирный (охотничный) нож, с деревянной рукояткой, длиной лезвия примерно 15-20 сантиметров, которым они нарезали фрукты, и нанес ему им один удар в левую часть его груди, от чего он испытал сильную боль. При этом при нанесении указанного удара ножом, он с Марковым В.И. с дивана не вставали и находились в сидячем положении. Во время описанных выше событий, при которых ему было причинено телесное повреждение, в помещении жилой комнаты - зала, он с Марковым В.И. находились вдвоем, никого другого в данной комнате быть не могло, следовательно не могло быть и очевидцев произошедшего. Сразу после нанесения Марковым В.И. удара ножом в область его груди, в указанную выше жилую комнату зашла ФИО1, которая вместе с Марковым В.И. начали оказывать ему первую помощь, при этом Марков В.И. выглядел очень напуганным, что происходило дальше, он не помнит. События, описанные им выше, при которых Марков В.И. причинил ему диагностированное у него ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, развивались очень стремительно и все произошло в течении примерно 10 секунд. Он осознаю, что сам спровоцировал Маркова В.И. на такое поведение и глубоко в этом раскаивается. За время их знакомства Марков В.И. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добрый, неконфликтный и отзывчивый человек. Он просто не ожидал, что Марков В.И. воспримет его шутку всерьез и она повлечет за собой такую реакцию со стороны Маркова В.И.

В настоящее время, Марков В.И. в полном объеме возместил ему, как моральный, так и материальный вред, причиненный ему его противоправными действиями, путем передачи ему денежной наличности и принесения извинений. Претензий к Маркову В.И. он не имеет (том № л.д. №-№).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, изобличив Маркова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указала о том, что она является супругой подсудимого Маркова В.И., в том числе дала пояснения, что ФИО2 и ее муж знакомы уже на протяжении 40 лет, они были друзьями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в гости, он был с бутылкой водки и цветами. Ее муж и ФИО2 сидели в зале и разговаривали. ФИО2 выпивал. Так как ФИО2 был сильно пьян, она вылила половину бутылки водки, после чего ФИО2 попросил ее мужа сходить в магазин и купить еще водки. Когда ее муж ушел в магазин, ФИО2 стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, на что она ему в грубой форме отказала. Когда с магазина вернулся ее муж, она ему ничего не сказала, чтобы не было конфликта. После этого ее муж и ФИО2 продолжили общение, а она ушла в другую комнату. Спустя некоторое время, когда стало тихо она пошла в зал и увидела, как ее муж сидел бледный, а ФИО2 лежал в крови. После этого они пытались оказать первую медицинскую помощь, после чего она вызвала скорую помощь.

Также дала пояснения о том, что лечение оплачивали они и помогали ФИО2 материально. Потерпевший в последствии говорил, что он пошутил, претензий он к ее мужу не имеет. В настоящий момент они не общаются с потерпевшим.

В том числе дала пояснения, что следов борьбы между ее мужем и потерпевшим ФИО2 не было.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2, свидетель ФИО1 дала аналогичные показания, изобличив Маркова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, отделения по преступлениям против личности.

ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по г. Пятигорску по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. По имевшейся на тот момент информации, к совершению данного преступления был причастен Марков В.И., который содержался в комнате для административно – задержанных ОМВД России по г. Пятигорску, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство. В ходе его общения с Марковым В.И., последний изъявил желание добровольно сознаться в совершенном последним преступлении, что в последующем и сделал. При даче показаний, Марков В.И. отчетливо помнил, все обстоятельства произошедшего, которые излагал ему в ходе опроса, за все время опроса, Марков В.И. ни разу не сказал, что чего-то не помнит. После подписания протокола опроса, Марков В.И. пояснил ему, что во всем виноват алкоголь, от которого Марков В.И. стал агрессивен и позволил себе подобное (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что примерно в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе со своей дочерью, прибыли к месту их совместного проживания с ее родителями по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, она увидела свою мать – ФИО1, которая находилась у входных ворот и плакала, сказав ей, что ожидает приезда бригады скорой помощи, после чего она спешно направилась в дом, где забежав на кухню обнаружила, что там никого нет, зайдя в зал, она обнаружила, что ФИО2 – друг ее отца, лежал на диване, при этом на последнем имелась кровь, где именно она в настоящее время не помнит. После уезда скорой помощи, вместе с которой уехала и ее мать, она забежав домой взяла верхнюю одежду матери и направилась в больницу, где в коридоре пробыла какое-то время и отдав матери верхнюю одежду вернулась домой. Где к моменту ее приезда находился автомобиль сотрудников полиции. Позже с ее согласия и с ее участием сотрудниками полиции был произведен осмотр их домовладения, при этом, что изымалось в ходе осмотра она в настоящее время не помнит. После окончания осмотра она приехала в отдел полиции по <адрес> (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дверь, ведущую в его домовладение, постучали, он открыл калитку, где увидел свою соседку проживающую в доме № – ФИО1, которая попросила его помочь бригаде скорой помощи вынести носилки, на что он ответил согласием и вышел из дома, при этом ФИО1 выглядела очень напуганной. Подойдя к воротам, ведущим в дом № по <адрес>, он увидел, припаркованный около данных ворот автомобиль бригады скорой помощи. Он с ФИО1 незамедлительно зашли в указанный дом, где в помещении зала, он увидел сидящего на диване Маркова В. И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так же в данной комнате, находился незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось – ФИО2, которому врачи оказывали медицинскую помощь, на теле последнего, а именно в области груди имелись пятна крови. По прошествии примерно 1 минуты, в упомянутое домовладение вошел их сосед из дома № – ФИО3, и сосед по имени ФИО24, иных установочных данных которого он не знает. После оказания медицинской помощи ФИО2, он с упомянутыми выше лицами помогли бригаде скорой помощи вынести носилки, на которых лежал ФИО2, после чего он направился к месту своего жительства. Ему показалось, что Марков В.И. и ФИО2 в указанный им промежуток времени, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от обоих исходил резкий запах спиртного, речь их была невнятной и несвязанной (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к месту своего жительства, где открыв ворота ведущие во двор, намеревался загнать принадлежащий ему автомобиль, где к нему подошла его соседка – ФИО1, проживающая в <адрес>, которая попросила его помочь, чем именно помочь, последняя не поясняла, попросив его при этом позвать еще кого-то, на что он ответил согласием, и загнав принадлежащий ему автомобиль, направился в соседний дом, номера которого он не помнит, в котором проживает парень по имени ФИО24, иных установочных данных которого он не знает. Он попросил ФИО24 выйти и помочь, на что ФИО24 так же ответил согласием, и они вдвоем направились в домовладение №, у ворот которого стоял автомобиль бригады скорой помощи. Зайдя в помещение жилой комнаты данного домовладения, он увидел сидящего на диване Маркова В. И., который является супругом ФИО1, и сидящего на том же диване, ранее незнакомого ему мужчину, которым как позже выяснилось являлся – ФИО2, на одежде последнего, а именно в области живота, имелись следы крови и которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь, так же в данной комнате находился их сосед – ФИО4, проживающий в <адрес>, которого, как он понял, тоже попросили помочь. На Маркова В.И. он никакого внимания не обращал, так как сразу вступил в диалог с врачом бригады скорой помощи, который объяснял ему и ФИО24, как правильно транспортировать пострадавшего в автомобиль бригады скорой помощи. По прошествии примерно 5 минут, он с перечисленными выше мужчинами, а так же с сотрудниками бригады скорой помощи вынесли на носилках ФИО2, и уложив последнего в автомобиль скорой помощи, и он направился к своему домовладению (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дверь, ведущую в его домовладение постучали, открыв входную дверь, он увидел своего соседа – ФИО3, проживающего в <адрес>, который попросил его, оказать помощь соседям, проживающим в <адрес>, по указанной выше улице, в которой проживает семья ФИО22, а именно супруги Марков В. И. и ФИО1, их дочь ФИО6, на что он согласился и вместе со ФИО3 направился в указанное домовладение, у ворот которого стоял автомобиль бригады скорой помощи. Зайдя в помещение жилой комнаты данного домовладения, он увидел сидящего на диване Маркова В. И., и сидящего на том же диване, ранее незнакомого ему мужчину, как позже выяснилось – ФИО2, на одежде которого, а именно в области живота, имелись следы крови и которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь, так же в данной комнате находился их сосед – ФИО4, проживающий в <адрес>, которого, как он понял, тоже попросили помочь. От Маркова В.И. и ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. Марков В.И. пытался подойти к ФИО2 со словами: «что я наделал» при этом походка Маркова В.И. была шаткой, последнего остановила ФИО1 и попросила не мешать сотрудникам бригады скорой помощи, после этого на Маркова В.И. он никакого внимания не обращал, так как врач бригады скорой помощи, начал объяснять ему и ФИО3, как правильно транспортировать пострадавшего в автомобиль бригады скорой помощи. По прошествии примерно 5 минут, он с перечисленными выше мужчинами, а так же с сотрудниками бригады скорой помощи вынесли на носилках ФИО2, и уложили последнего в автомобиль скорой помощи. Во время его нахождения на улице, ФИО6 рассказывала собравшимся, что отец последней в ходе совместного распития спиртных напитков с другом прибывшим из <адрес> - ФИО2, нанес последнему удар ножом (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности врача ГБУЗ СК ССМП г. Пятигорска. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в составе бригады №, фельдшером которой являлся - ФИО7, водителем – ФИО8. В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригаде был передан вызов по адресу: <адрес>, где якобы было причинено ножевое ранение ФИО2, после чего, их бригада незамедлительно выехала по указанному выше адресу. В 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в составе указанной бригады скорой медицинской помощи, прибыл по упомянутому выше адресу, где их встретила ранее незнакомая ему женщина, которой как позже выяснилось являлась - ФИО1, которая попросила их зайти в дом. Зайдя в помещение жилой комнаты, указанного выше домовладения, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которыми как позже выяснилось являлись: Марков В. И., и ФИО2, при этом в области груди последнего имелась кровоточащая рана, от указанных мужчин исходил резкий запах алкоголя и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО7 незамедлительно оказали первую врачебную помощь ФИО2, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку на переднюю поверхность грудной клетки, провели инфузионную терапию, после чего, примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше домовладение зашло трое незнакомых ему мужчин и девушка, которые помогли им в транспортировке пострадавшего, и ФИО2 был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ СК «ГКБ», г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. Во время их нахождения по указанному выше адресу, и во время проведения ФИО2 необходимых врачебных мероприятий, присутствовавшая в помещении жилой комнаты ФИО1, вступала в диалог с Марковым В.И., и в ходе разговора интересовалась, что послужило причиной нанесения последним ФИО2 удара ножом, на что Марков В.И. ничего внятного пояснить не мог, речь Маркова В.И. была несвязанной и не внятной. ФИО2 на их вопросы отвечал абстрактно. Очевидцем произошедшего он не является, о том, что ФИО2, указанное выше телесное повреждение причинил Марков В.И., ему стало понятно из разговора ФИО1 и Маркова В.И. (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК ССМП г. Пятигорска. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в составе бригады №, врачом которой являлся – ФИО9, водителем – ФИО8. В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригаде поступил вызов по адресу: <адрес>, где якобы было причинено ножевое ранение ФИО2, после чего, их бригада выехала по указанному выше адресу. В 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригада скорой медицинской помощи, прибыла по упомянутому выше адресу, где их встретила ранее незнакомая ему женщина, которой как позже выяснилось являлась - ФИО1, попросившая их зайти в дом, так как человек нуждавшийся во врачебной помощи находился в домовладении. Зайдя в помещение жилой комнаты, упомянутого выше домовладения, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которыми как позже выяснилось являлись: Марков В. И. и ФИО2, при этом в области груди последнего имелась кровоточащая рана, от указанных мужчин исходил резкий запах алкоголя и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. Он с ФИО9 незамедлительно оказали первую врачебную помощь ФИО2, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку на переднюю поверхность грудной клетки, провели инфузионную терапию, после чего, примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зашло трое незнакомых ему мужчин и девушка, которые помогли им в транспортировке пострадавшего, и ФИО2 был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ СК «ГКБ», г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. Во время их нахождения по указанному выше адресу, и во время проведения ФИО2 медицинских мероприятий, присутствовавшая в помещении жилой комнаты ФИО1, вступала в диалог с Марковым В.И., и в ходе разговора интересовалась, почему последний нанес ФИО2 удар ножом, на что Марков В.И. ничего внятного пояснить не мог, речь последнего была несвязанной и не внятной, Марков В.И. выглядел напуганным. ФИО2 на их вопросы отвечал абстрактно, не желая сообщать деталей произошедшего. Очевидцем произошедшего он не является, о том, что ФИО2, указанное выше телесное повреждение причинил Марков В.И., ему стало понятно из разговора ФИО1 и Маркова В.И. (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Пятигорску. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, от дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, поступил вызов по адресу: <адрес>, по факту причинения ножевого ранения ФИО2. Он, в составе следственно-оперативной группы, в которую так же входили о/у ОУР – ФИО16 и специалист ЭКО – ФИО17, незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. К моменту их приезда, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. По приезду, он совместно со специалистом ЭКО – ФИО17, с разрешения и с участием, проживающей в <адрес> – ФИО6, в присутствии двух приглашенных понятых, приступили к ОМП, при этом перед осмотром, всем участвующим лицам, в том числе понятым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства указанного следственного действия. В ходе ОМП, были изъяты: нож со следом бурого вещества, следы рук, марлевый тампон со следом бурого вещества, которые были предъявлены всем участвующим лицам, в том числе и понятым, после чего все вышеперечисленное было упаковано и опечатано надлежащим способом (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она совместно со своим сыном – ФИО10, были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия в домовладении № по <адрес>. Перед началом осмотра, им были разъяснены порядок его проведения, их права, обязанности и ответственность. Осмотр производился в участием и с разрешения ФИО6. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож со следом крови, следы рук, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета. Изъятые предметы предварительно были представлены на обозрение понятым и всем участвующим лицам, после чего упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра места происшествия ни у кого из участвовавших лиц, замечаний и дополнений не поступило (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он совместно со своей матерью, были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, их права, обязанности и ответственность. Осмотр производился с разрешения и участием ФИО6. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож со следом крови, следы рук, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета. Все изъятые предметы были представлены на обозрение участвующим лицам, после чего упакованы и опечатаны, на бирках они поставили подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, по окончанию ни от кого, замечаний и дополнений не поступило (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого Маркова В.И. о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Марковым В.И. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств, вина Маркова В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована: одиночная слепая рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. При осмотре потерпевшего судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлен рубец, возникший вследствие заживления вышеуказанной раны передней поверхности груди слева. Характер и свойства диагностированной раны, описанные в медицинской карте, в совокупности с характеристиками рубца, возникшего на ее месте, дают основание считать, что имевшая место у гр. ФИО2 рана передней поверхности груди слева является колото-резаной и возникла в результате травматического воздействия – однократного удара колюще-режущим орудием (предметом), имеющим плоский клинок, типа ножа и ему подобным. Локализация колото-резаной раны на передней поверхности груди слева в 5-м межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, направление ее раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, свидетельствуют о том, что в момент ее причинения гр. ФИО2 был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему орудию (предмету), при этом взаиморасположение потерпевшего и напавшего могло быть самым разнообразным. Возникновение выявленной колото-резаной раны исключено при любых видах падений, в том числе и на колюще-режущий предмет. Данные представленных медицинских документов и объективного осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом свидетельствуют о том, что диагностированная колото-резаная рана передней поверхности груди слева могла быть причинена в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов. Одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том № л.д. №-№).

    - заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом и не относится к гражданскому колюще-режущему холодному оружию (том № л.д. №-№).

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, на исследование, свитере темно-синего цвета, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два повреждения, которые, могли быть образованы колото-резанным, однолезвенным клинком с двусторонней заточкой, выполненным из прочного материала, вероятно из металла, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Колото-резаные повреждения на представленном, на экспертизу, свитере темно-синего цвета, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками. Отличия в цифровых значениях ширины клинка ножа, которым могли оставлены повреждения на представленном свитере, могут объясняться тем, что удары данным предметом наносились с разной силой и под разным углом (том № л.д. №-№).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен д. № по <адрес>, как место совершенного преступления. В ходе данного осмотра места происшествия, с поверхности стола, расположенного в помещении коридора изъят нож, с пятнами вещества бурого цвета, в комнате, с поверхности ковра и напольного покрытия «линолеума», на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (том № л.д. №-№).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, была осмотрена санитарная комната № ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъят свитер темно-синего цвета, в который ФИО2, был одет при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр матерчатого свитера темно-синего цвета, в который ФИО2 был одет при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр марлевого тампона со следом вещества бурого цвета и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

- справкой врача ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 на момент госпитализации диагностировано колото-резаное ранение грудной стенки, проникающее в грудную полость, травматический шок 2 степени (том № л.д. №).

Признание своей вины подсудимыми Марковым В.И. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Маркова В.И. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Маркова В.И., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Маркову В.И. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Маркову В.И. обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Маркову В.И., суд, в том числе признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Маркову В.И. обстоятельством суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркову В.И. полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также его состояние здоровья, согласно которому у подсудимого имеется хроническое сердечное заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Маркову В.И., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Маркова В.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Маркову В.И. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░. №) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░. № ░.░. №) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░.░. №), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░