Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12298/2020 ~ М-8880/2020 от 08.10.2020

подлинник

дело № 2-12298/2020

уид 24RS0048-01-2020-011382-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Рябоконь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к Рябоконь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 614 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 45 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» от Рябоконь Д.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Рябоконь Д.А. и Черняк А.Ю. заключен договор уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Рябоконь Д.А. в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ошибочно перечислил на счет Рябоконь Д.А. страховое возмещение по произошедшему ДТП в размере 74 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, почтовый конверт вернулся обратно. В связи с ошибочно перечисленным страховым возмещением, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 74 800 рублей, которое и просит взыскать. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6 614 рублей 99 копеек. Также истец понес расходы на оплату госпошины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Новокшонова Т.М., действует на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.34-35,37)

Ответчик Рябоконь Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал (л.д.34,42).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала (л.д.34,36).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Рябоконь Д.А. был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябоконь Д.А. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно п.1.4, в результате уступки цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих цедента и должника. Место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (Черняк А.Ю.) (л.д.11-12).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный транспортному средству, подлежит к выплате страховое возмещение в размере 74 800 рублей (л.д.15).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачена ответчику страховая выплата в размере 74 800 рублей (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Черняк А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 94 800 рублей, в том числе: 74 800 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей сумма неустойки, 38 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходы на проведение оценки, 366 рублей 28 копеек почтовых расходов, 5 937 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Арбитражного суда Красноярского края истцом в пользу Черняк А.Ю. перечислены денежные средства в размере 147 073 рубля 28 копеек.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата в размере 74 800 рублей в пользу Рябоконь Д.А. произведена истцом не в рамках договорных отношений, так как на момент выплаты ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.А. ДД.ММ.ГГГГ переуступил свое право требования по указанному страховому возмещению ИП Черняк А.Ю., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74 800 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 800 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования не уточнялись, кроме того, согласно заявлению, поступившего от представителя истца Новокшоновой Т.М., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, истец поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, суд рассчитывал проценты за указанный в исковом заявлении период.

Суд, исследовав представленный истцом расчёт по правилам ст.395 ГК РФ, находит его верным, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 614 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Рябоконь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 74 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 614 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 45 копеек, а всего 84 057 рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 27.11.2020 года.