Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-52/2021;) от 02.12.2021

Уголовное дело №1-11/2022    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 11 января 2022 года                                         

     Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого Алиева М.С.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №099616 от 10.01.2022г.,

при секретаре Омаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева Магомеда Сулейбангаджиевича, родившегося 28.08.1980 года, гражданина России, уроженца г. Нефтекумск Ставропольского края; зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Дагестан Левашинский район с. Карлабко, с средне-специальным образованием, женатого, воспитывающего четверых детей, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Видновского городского суда Московской области от 11.08.2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Алиев Магомед Сулейбангаджиевич не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Алиев Магомед Сулейбангаджиевич, 28.08.1980 года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 28 января 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в доход бюджета г. Москвы в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в силу 20 марта 2019 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат обязанности водителя о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и не имеющим права на управление транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

08 июля 2021 года примерно 11 часов 29 минут предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, Алиев М.С. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками «О 296 ТР 05 РУС», который был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району младшим лейтенантом полиции Зайпуллаевым З.М. по ул. М. Нурбагандова в с. Сергокала Сергокалинского района РД, возле магазина «Мургук». После чего в 11 часов 53 минуты, 08 июля 2021 года Алиев М.С., в ходе осуществления видеосъемки на мобильный телефон фирмы «IPhone XS 256Gb», в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергокалинскому району младшего лейтенанта полиции Зайпуллаева З.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, Алиев Магомед Сулейбангаджиевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Алиев М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого Алиева М.С. без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Алиев М.С. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Алиеву М.С., с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Алиевым М.С. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

    Действия подсудимого Алиева М.С. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алиеву М.С. по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное Алиевым М.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие четверых несовершеннолетних детей трое из которых малолетние суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. В качестве обстоятельств, характеризующих Алиева М.С., суд учитывает, что он, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Приговором Видновского городского суда Московской области от 11.08.2020 года Алиев М.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ подсудимый имеет непогашеную судимость за совершение тжкого преступления, но в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Алиева М.С. рецидив преступлений не имеется. С учётом семейного и материального положения подсудимого Алиева М.С., который не имеет постоянного заработка, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа. Алиев М.С. трудоспособный. Препятствия для назначения Алиеву М.С. наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Алиева М.С., и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. При определении срока наказания Алиеву М.С. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей). Оснований для назначения Алиеву М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. С учетом общественной опасности совершенного Алиевым М.С. преступления, отсутствия негативных последствий суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 11.08.2020 года, оставив его для самостоятельного исполнения. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: Признать Алиева Магомеда Сулейбангаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. Алиеву М.С. обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, которым Алиеву М.С. назначено наказание 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Алиеву М.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-диск с видеозаписью процесса отстранения Алиева М.С. от управления транспортного средства, отказа последнего от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержания транспортного средства – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

транспортное средство марки "ВАЗ-217230" за г/н № РУС, остановленное под управлением Алиева М.С. хранящееся на территории ОМВД России по Сергокалинскому району РД, – вернуть собственнику по техническому паспорту Алиеву М.С..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.