Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-796/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Карманова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Н. В. на постановление от 17.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 марта 2018 г.Камалов Н.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камалов Н.В.обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что 17.03.2018 года он управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение 28 УВ 054896 от 12.01.2010 года, которое предъявил инспектору по первому его требованию. Инспектор изъял данное водительское удостоверение и составил протокол № 28 АИ 002176 от 17.03.2018 года об изъятия вещей и документов. Затем оштрафовал за управление транспортом без водительского удостоверения и вынес постановление № 18810028170001137704 от 17.03.2108 года. Заявлений о замене водительского удостоверения до их изъятия инспектором ДПС 17.03.2018 года, заявитель в ГИБДД, не подавал. Заявлений о хищении водительского удостоверения, на момент их изъятия 17.03.2018 года, не было, поскольку по ранее поданному заявлению от 28.04.2011 года о преступлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с возвратом похищенных документов. Водительское удостоверение находилось при заявителе, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, объяснением и отметкой об изъятии водительского удостоверения в протоколе № 28 АП 633805 от 17.03.2018 года.

В судебном заседании защитник Карманов П.Е. настаивал на жалобе. Суду пояснил, что сам Камалов Н.В. никого заявления в ГИБДД относительно похищения либо утраты водительского удостоверения не подавал, соответственно, при возврате ему в отделе полиции документов, в том, числе водительского удостоверения, и в связи с этим в отказе в возбуждении уголовного дела, он не обращался никуда для внесения сведений об этом. При этом с момента возвращения водительского удостоверения и до момента его остановки в марте 2018 г. он управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение и никаких претензий к нему по этому поводу не имелось. Также, в 2015 г., будучи участником ДТП, при оформлении материалов по ДТП, Камалов Н.В. предъявлял водительское удостоверение, и если бы его не было, его бы привлекли к административной ответственности.

В судебное заседание Камалов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах не явки не сообщил.

Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ послужило то, что водитель Камалов Н.В. 17.03.2018 г. в 17 час. 59 мин. в районе дома №185 по ул. Зейская в г. Благовещенске управлял автомобилем марки NissanX-Trail, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (водительского удостоверения).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В п. 1 ст. 28 названного выше Закона установлены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу подп."д" п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в ФИС ГИБДД – М имеется карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец. продукции, согласно которой водительское удостоверение 28 УВ 054896 МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области постановлено 29.04.2011 в розыск в качестве утраченной спец. продукции. Отметка о возврате (розыске) владельцем своего водительского удостоверения и снятии данного удостоверения с розыскного учета в ФИС ГИБДД - М отсутствует.

До 17.03.2018 фактов совершения Камаловым Н.В. административных правонарушений в ФИС ГИБДД - М не значится, в связи с чем наличие у него водительского удостоверения в период с 29.04.2011 (дата постановка в розыск водительского удостоверения в связи с утратой) до 17.03.2017 подтвердить не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Учитывая доводы жалобы, судьей при рассмотрении настоящей жалобы были истребованы сведения (отказной материал) по заявлению Камалова Н.В. о возбуждении уголовного дела по факту пропажи документов и причинения имущественного вреда от 28.04.2011 г., зарегистрированного за №6880.

Согласно полученному ответу из заместителя начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 02.07.2018 года журналы КУСП хранятся 5 лет, установить, какое принято решение по КУСП 6880 по заявлению Камалова Н.В. о возбуждении уголовного дела по факту пропажи документов, не представляется возможным

Вместе с тем, из жалобы, пояснений защитника в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что сам Камалов Н.В. никого заявления в ГИБДД относительно похищения либо утраты водительского удостоверения не подавал, соответственно, при возврате ему в отделе полиции документов, в том, числе водительского удостоверения, и в связи с этим в отказе в возбуждении уголовного дела, он не обращался никуда для внесения сведений об этом. При этом с момента возвращения водительского удостоверения и до момента его остановки в марте 2018 г. он управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение и никаких претензий к нему по этому поводу не имелось. Также, в 2015 г., будучи участником ДТП, при оформлении материалов по ДТП, Камалов Н.В. предъявлял водительское удостоверение, и если бы его не было, его бы привлекли к административной ответственности.

Приведенные защитником обстоятельства согласуются с письмом Врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.06.2015 г., адресованного Камалову Н.В., по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленные и исследованные по делу доказательства не опровергают доводы защитника Камалова Н.В., а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности Камалова Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 17.03.2018г., состоявшееся в отношении Камалова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, срок давности привлечения Камалова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 17.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Камалова Н. В. отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З.Кургунова