Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 (2-7711/2014;) ~ М-6307/2014 от 18.11.2014

Дело №2-903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Терехова Д.И.,

представителя ответчика Мартирашвили А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мубаракшиной Г. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мубаракшина Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта». В обоснование заявленных требований указала, что договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль -МАРКА- был застрахован ответчиком - страховой компанией «ОРАНТА» по рискам «Хищение, угон и ущерб» (КАСКО), страховая сумма составляет -СУММА1-., страховая премия истцом выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 20 мин. на 78 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА- (VIN №), государственный регистрационный №, принадлежащего Мубаракшиной Г.Я., под ее управлением, автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на металлическое ограждение на участке дороги, указанном в документах ГИБДД, следовательно, правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. Истец провела независимую оценку. Согласно акту экспертного исследования № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-., а без учета износа - -СУММА3-., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА4-., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА6-., сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5-. Также заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает 70% от страховой суммы ТС на момент заключения договора страхования (-СУММА1-), поэтому истец считает, что согласно п. 12.18 правил страхования, имеются основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику досудебную претензию, в которой, в том числе просила признать случай страховым, принять годные остатки поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. С учетом изложенного, Мубаракшина Г.Я. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере -СУММА1- расходы на эвакуацию автомобиля в размере -СУММА10- компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере в размере -СУММА8-., в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА9- обязать ООО «Страховая компания «Оранта» принять у истца годные остатки поврежденного автомобиля по месту его нахождения в настоящее время по адресу: <адрес> (территория автостоянки).

Истец Мубаракшина Г.Я. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Мубаракшиной Г.Я. и ООО «Страховая компания «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №), согласно которому был застрахован автомобиль -МАРКА- (VIN №) с государственным регистрационным № по рискам «Хищение, угон и ущерб» (КАСКО) на каждый страховой случай страховая сумма неагрегатная. Страховая сумма составляет -СУММА1-. (л.д.10), страховая премия истцом выплачена в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. на 78 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие – дорожное ограждение с участием автомобиля -МАРКА- (VIN №) с государственным регистрационным №, принадлежащего Мубаракшиной Г.Я., под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА- причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшина Г.Я. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято специалистом страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Оранта» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в результате наезда на металлическое ограждение на участке дороги, указанном в документах ГИБДД, следовательно, правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, не имеется (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшина Г.Я. направила страховщику заявление о выдаче копий материалов выплатного дела (л.д.13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Оранта» отказало истцу в удовлетворении заявления, указав, что выдача запрошенных документов законом не предусмотрена (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшина Г.Я. направила страховщику досудебную претензию, в которой она отказалась от своих прав на автомобиль, просила признать случай страховым, принять годные остатки поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение (л.д.51-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии (л.д.55).

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) ответчиком с истцом был заключен на условиях, оговоренных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования, подтверждается принятием Мубаракшиной Г.Я. от страховщика страхового полиса № и Правил страхования. Факт получения истцом Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.

Согласно акту экспертного исследования №, представленного истцом, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3- среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА4-, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА6-., сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5-. Также заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает 70% от страховой суммы ТС на момент заключения договора страхования (-СУММА1-). Данное заключение никем не оспорено, не доверять ему у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим ДТП, на основании заключенного с ООО «Страховая компания «Оранта» договора страхования транспортного средства у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

К представленному ответчиком заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически, поскольку оно проведено спустя 7 месяцев после ДТП, при этом выводы специалистом сделаны на основании материалов ДТП, акта осмотра автомобиля -МАРКА-, исследования места ДТП спустя продолжительное время, однако, по мнению суда, такие выводы можно сделать только при непосредственном исследовании автомобиля путем постановки его на месте ДТП в тех дорожных и погодных условиях, которые имели место в день ДТП, с учетом скорости и направления движения автомобилей, дорожной ситуации, чего специалистом сделано не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.07.2013 года N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; данный отказ является односторонним и не требует согласия страховщика.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании, в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при этом, данный отказ является односторонним и не требует согласия страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с п. 12.18., 12.18.1 Правил страхования без учета стоимости годных остатков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета амортизационного износа, исходя из следующего.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом из содержания п.38 постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

В соответствии с п. 12.18 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину на момент заключения договора страхования амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по застрахованному риску «КАСКО» за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 5.8. Правил страхования за третий и последующие годы эксплуатации амортизационный износ составляет 10% в год.

Дата начала договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль ДД.ММ.ГГГГв., следовательно, количество дней до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составило 346 дней, процент износа в день составил <данные изъяты> Исходя из этого, амортизационный износ составляет -СУММА13-. (-СУММА1-. х <данные изъяты>). Данный расчет износа, представленный ответчиком, представителем истца не оспорен, свой расчет не приведен.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере -СУММА14-., исходя из следующего расчета -СУММА1-. – (страховая сумма) – -СУММА13-. (амортизационный износ).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо вычесть также ранее выплаченные страховой компанией суммы, так как они основаны на неверном толковании условий договора страхования, согласно которому на каждый страховой случай по риску «КАСКО» страховая сумма предусмотрена неагрегатная.

Положениями ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснением Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 38 Постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как следует из досудебной претензии (л.д.51-54) Мубаракшина Г.Я. отказалась от своих прав на автомобиль и просила принять ответчика годные остатки поврежденного автомобиля.

С учетом ст. 236 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 38, 40 Постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 12.18.1 Правил страхования, поскольку страхователь имеет безусловное право отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а страховщик обязан принять у страхователя годные остатки, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» принять у Мубаракшиной Г. Я. годные остатки поврежденного автомобиля.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12.1.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места ремонта или стоянки (гаража).

Как следует из материалов дела, истцом Мубаракшиной Г.Я. понесены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА10-, что подтверждается квитанцией (л.д.50).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату автоэвакуатора в сумме -СУММА10-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА15-

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Мубаракшина Г.Я. к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение ей не было выплачено. Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16- (-СУММА14-. + -СУММА10-. + -СУММА15-. / 2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по договору истцом Мубаракшиной Г.Я. было уплачено -СУММА7- за изучение материалов дела, консультацию, сбор и подготовку необходимых документов, в том числе за составление претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в суде. Факт несения расходов подтверждается договором и расписками (л.д.78-81).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА12-.

Истцом на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования № понесены расходы в размере -СУММА11-. (л.д. 48, 77), а также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА9- (л.д.59).

Таким образом, с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Мубаракшиной Г.Я. следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА9-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Мубаракшиной Г. Я. денежные средства в размере -СУММА14-., расходы на эвакуацию в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-., штраф в размере -СУММА16-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА9-

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» принять у Мубаракшиной Г. Я. годные остатки поврежденного автомобиля -МАРКА- (VIN №), государственный регистрационный №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА16-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина