Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2014 ~ М-424/2014 от 13.02.2014

                                                                                                       Дело №

                                                          Решение

                                     Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                                                                                    г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

      ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства №№, заключенным между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 094 736,84 руб., сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

      В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком были заключены договор о залоге автотранспортного средства №№.

     Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: перечислил денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

     В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

     ОАО АКБ "РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «БСЖВ» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

      Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает всеми правами кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «БСЖВ» и ФИО1.

      В нарушение п. 1.2, п. 3.1, п.3.3 договора о предоставлении кредита ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043 612 руб. 70 коп.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца действующей на основании доверенности ФИО5 (л.д.5) поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61).

      Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением (л.д.55,56), осуществлялись попытки извещения по телефонным номерам, указанным в заявлении-анкете (л.д.54), направлена телеграмма (л.д.63). Однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда без получения адресатом. Дозвониться по указанным телефонам до ответчика, так же не представилось возможным.

      Согласно поступившей справке из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, ответчик регистрации по месту жительства не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д.57).

      В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

      В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      В судебном заседании интересы ответчика ФИО1, представляла назначенный судом адвокат ФИО4 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которая иск не признала, просила суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, снизив размер пени, как несоразмерный основному долгу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получения кредита (л.д.18-21), ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи (л.д.23,27-31) - модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VlN <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № <данные изъяты>, цвет черный (л.д.6-11).

     Согласно кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 094 736 руб. 84 коп., с процентной ставкой 15% годовых, на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей, каждого 21 числа месяца в размере 7 000 руб..

     Срок по кредиту истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

     Порядок погашения оплат по кредиту определен графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью ФИО1 (л.д.16,17).

     В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и Банком были заключены договор о залоге автотранспортного средства №№ (л.д.15).

      Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

      В соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО).

      ОАО АКБ "РОСБАНК» является правопреемником ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» по всем правам и обязательствам банка, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.32-41).

      Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно и не в полном объеме. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.44,45).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Истцом в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не были выполнены (л.д.42,43).

      В силу требований ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      При нарушении обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей Заемщик оплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (п. 8.1. договора о предоставлении кредита №№

       Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиков составляет 2 043 612 руб. 70 коп., из которых:

- сумма основного долга - 969 513,22 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 265 801,07 руб.,

- неустойка на основной долг - 527 760,50 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 278 537,91 руб.,

- комиссия за ведение ЛБС - 2000 руб. (л.д.44,45).

      Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части суммы основного долга - 969 513,22 руб. и процентов за пользование кредитом - 265 801,07 руб., и в данной части положен в основу решения суда.

      Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания начисленной комиссии за обслуживание счета в размере 2000 руб., а так же неустоек в общей сумме 806 298,41 руб., в связи со следующим.

     Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Таким образом, действия банка по открытию и ведению личного банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

      Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение личного банковского счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

      При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение личного банковского счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение личного банковского счета является не обоснованным.

      Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение личного банковского счета в размере 2000 руб.

      Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

      В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

      В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

     Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

     Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

     Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в общей сумме 806298,41 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно, почти в 9 раз, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

      В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 100 000 руб.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме 18 418 руб. 06 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере 1 335 314 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 969 513 руб. 22 коп., начисленные проценты 265 801 руб. 07 коп., неустойки в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 руб. 06 коп., а всего взыскать 1 353 732 рубля 35 коп. (один миллион триста пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два рубля 35 коп.).

    В остальной части отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2014 года.

Судья: