Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1334/19

Поступило: 16.05.2019 года

                                    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2019 года                                           г.Новосибирск

        Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Сметаниной Ю.Ю.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.М. обратился с иском в суд, где указал, что 15.09.2017г. ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества - Apple iPhone SE 32Gb, о чем выдан страховой полис №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - весь мир, выгодоприобретатель - «за счет кого следует», страховая сумма - 19 990 руб., страховая премия – 2 799 руб.

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

В ночное время суток, 04.02.2018г. неустановленное лицо, похитило застрахованное имущество. По факту произошедшего события истец обратился в полицию.

Постановлением от 22.10.2018г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

20.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.11.2018г. ответчик направил отказ со ссылкой на п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», согласно которому не признал наступление страхового случая по основанию вышеуказанного пункта Особых условий, а именно - страховым случаем не является кража, квалифицируемая по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, истец направил претензию от 12.12.2018г. Письмом от 14.12.2018г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Полисом страхования от 15.09.2017г. предусмотрен страховой риск «кража».

Считает, что п. 3.2.4.6 Особых условий, в части исключения из страховых рисков кражи, как тайного хищения имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является ничем иным, как способом освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового риска «кража», фактически, при наступлении одного и того же события (кражи) факт выплаты страхового возмещения ставится в зависимость от квалификаций действий причинителя ущерба относительно норм УК РФ, определенной должностным лицом правоохранительного органа при возбуждении уголовного дела либо при его приостановлении, не учитывая при этом, что правильная квалификация действий лица может быть определена только приговором/постановлением суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик - в зависимости от квалификации относительно норм Уголовного Кодекса РФ, а потому п. 3.2.4.6 Особых условий, в части исключения из страховых рисков кражи является недействительным, ввиду несоответствия его требованиям закона.

            В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Расчет неустойки за период с 15.01.2019г. по 17.02.2019г : 3%(размер неустойки)х 17 191 (размер страхового возмещения)х33 (количество дней) = 17 019,09 рублей.

Просит признать п.п. «ж» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 191 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 15.01.2019г. по 17.02.2019г. в размере 17 019, 09 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

           В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в суд не направил, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили возражения, в которых указали, что согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии к его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона Воробьева Д.М. неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Согласно п.3.2.4.6 Особых условий страхования по полису страхования «Преимущество для техники // портативная +(Защита от поломки и ущерба)», не является страховым случаем: ж) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Хищение сотового телефона произошло путем свободного доступа из сумки без какого-либо повреждения имущества, в котором находился застрахованный сотовый телефон. Таким образом, обстоятельства кражи телефона у истца не позволяют в рамках согласованных условий договора страхования оценить утрату телефона, как страховой случай. Страховщик и страхователь при заключении договора, достигли соглашения, в т.ч. об условии конкретного события, совершенного конкретным путем. Злоупотребление правом со стороны страховщика при заключении договора страхования не установлено, как и нарушений прав истца, как потребителя оказываемых услуг. Истцу услуга при заключении договора страхования оказана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в письменной форме, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования на условиях страховщика. В удовлетворения исковых требований Воробьева Д.М. просят отказать.

Третье лицо ООО «Связной» в суд не явились, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества - Apple iPhone SE 32Gb, о чем выдан страховой полис №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - весь мир, выгодоприобретатель - «за счет кого следует», страховая сумма - 19 990 руб., франшиза- 10%, страховая премия - 2799 руб. (л.д.6-9). В силу п.5 страхового полиса в числе страховых рисков указана «кража».

В соответствии с п.9 Страхового полиса, иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Подпунктом «ж» п.3.2.4.6 Особых условий установлено, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.6об.-9).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный сотовый телефон истца (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев Д.М. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

22.11.2018г. ответчик направил отказ в страховой выплате со ссылкой на п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» не признало наступление страхового случая по основанию вышеуказанного пункта Особых условий, а именно - страховым случаем не является кража, квалифицируемая по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторный отказ в выплате страхового возмещения по делу №, с указанием на то, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями (л.д. 17).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске «кража», в утвержденных им Особых условиях страхования ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками данного состава преступления являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем с причинением значительного ущерба (п. "б", "в", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Факт утраты истцом сотового телефона вследствие его кражи, указанной в полисе страхования в качестве страхового риска, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных законоположений, истец и ответчик, руководствуясь принципом свободы заключения договора, вправе были заключить договор страхования на любых условиях. При этом стороны договора добровольного страхования также вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не являются страховыми.

Вместе с тем, у ООО «СК «ВТБ Страхование» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в числе страховых рисков указана «кража». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Истец оспаривал, что был ознакомлен с Особыми условиями, указав, что экземпляр Условий получил на руки только после наступления страхового случая. В имеющейся в материалах дела копии страхового полиса отсутствует подпись страхователя о том, что с Особыми условиями он ознакомлен и один экземпляр Условий получил на руки.

Суд считает, что указанные Условия не были с истцом индивидуально согласованы, в связи с чем, в случае сомнений относительно толкования условий договора, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, поскольку по условиям договора страхования застрахован сотовый телефон по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, в полном объеме, без каких-либо исключений.

Доказательства согласования сторонами оспариваемого пункта Особых условий, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от квалификации относительно норм Уголовного кодекса РФ, а потому пп. «ж» п.3.2.4.6 Особых условий об исключении из страховых рисков тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ, является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя.

Установив наступление страхового случая, предусмотренного полисом, а именно кражу у Воробьева Д.М. застрахованного имущества, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение 17191 рублей (19990 страховая сумма-10% франшиза).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

06.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения. Требования истца до настоящего времени не выполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2019г. по 17.02.2019г. (период указанный истцом) в сумме 17019,09 рублей (17191 рублей страховое возмещение х 3% х 33 дня просрочки).

        Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Учитывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, принимая во внимания обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Воробьева Д.М., составляет 18105,04 рублей (17191+17019,09+2000) :2)).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2155,28 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.3.2.4.6 ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░//░░░░░░░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17191 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17019,09 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18105,04 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1226,30 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019░.