Решение по делу № 2-1940/2018 ~ М-1713/2018 от 05.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Наконечному А.Г., Наконечной З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая требования тем, что 31.10.2017 между ПК ОВК «Союз-Кредит» и Наконечным А.Г. был заключен договор потребительского займа №П на сумму 85000 руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до 31.10.2019. Согласно условиям кредитного договора банк передал пайщику Наконечному А.Г. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 85000 руб. на потребительские цели, а Наконечный А.Г. обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 3542,00 руб. и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32% годовых. В соответствии с п.12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа Наконечного А.Г. был заключен договор поручительства за № от 31.10.2017 с Наконечной З.Н., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, если Наконечный А.Г. не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору. После получения займа Наконечный А.Г. произвел оплату в соответствии с графиком платежей основного долга в размере 18534,00 руб., процентов в размере 14976,00 руб., последняя выплата произведена 28 апреля 2018 года, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Наконечного А.Г., Наконечной З.Н. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.08.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Наконечного А.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 807, 809, 810, 811, п.1 ст. 100, 131, 132 ГПК РФ ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Наконечного А.Г., Наконечной З.Н. задолженность по кредитному договору потребительского займа № от 31.10.2017 по состоянию на 31.08.2018 в счет основного долга 66466,00 руб., просроченные проценты 4226,00 руб., неустойку в сумме 3 423, 00 руб., услуги юриста 3000 руб., госпошлину в размере 3 422,00 руб.; взыскать с Наконечного А.Г. членские взносы в размере 34000 руб.

Представитель истца ПК ОВК «Союз-Кредит», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Наконечный А.Г., Наконечная З.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

С учетом мнения ответчиком и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «Союз-Кредит» и Наконечным А.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 85000 руб., сроком до 31.10. 2019 года.

На основании п.6 договора потребительского займа ответчик обязуется возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 3542, 00 руб. и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32% годовых.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа Наконечным А.Г. был заключен договор поручительства за № от 31.10.2017 с Наконечной З.Н., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, если Наконечный А.Г. не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей Наконечным А.Г. произведена оплата основного долга в размере 18 534,00 руб., процентов в размере 14 976,00 руб., последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должников Наконечного А.Г., Наконечной З.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.08.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Наконечной З.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1,1 1.5, 1,6, 1,7 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Таким образом, поручитель Наконечная З.Н. отвечает перед банком в том же объеме, что и Наконечный А.Г. и несет перед банком солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора банк передал пайщику Наконечному А.Г. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 85000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 3542,00 руб. и оплату начисленных процентов, текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п.6 кредитного договора).

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Ответчик Наконечный И.Г. внес платежи в размере 18534,00 руб. основного долга, и 14 976,00 руб. в счет погашения процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2018 в размере 74 115, 00 руб., в том числе 66 466,00 руб. просроченный основной долг; 4 226,00 руб. просроченные проценты, 3 423,00 руб. неустойка.

Наконечный И.Г. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное требование № от 31.05.2018, отправленное в адрес Наконечному И.Г., осталось без внимания.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика, в том числе от поручителя в солидарном порядке досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, штрафа.

В соответствии с п. 4 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором. Ставка процента 32 % годовых.

Проверив расчет по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, суд считает его правильным, а с учетом того, что ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 74 115, 00 руб., в том числе 66 466,00 руб. просроченный основной долг; 4 226,00 руб. просроченные проценты.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислить штраф в размере 20% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 3423,00 рублей.

Ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору. Банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погашения задолженности, однако Наконечный И.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а поручитель - по договору поручительства, что привело к увеличению размера задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в полном объеме, и с учетом соразмерности и справедливости взыскивает солидарно с ответчиков в сумме 3423,00 руб.

Согласно п. 19 кредитного договора пайщик Наконечный И.Г. уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 2125,00 руб. ежемесячно, определенном в соответствии с Положением о порядке формирования имущества ПК ОВК «Союз-Кредит». Членский взнос погашается пайщиков в рассрочку не позднее первого числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования. Причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членского взноса справочно отражены в специальном разделе графика платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности членских взносовв сумме 34000,00 рублей подлежит удовлетворению с пайщика Наконечного А.Г., поскольку обязательство по погашениюзадолженностичленскихвзносовсогласност.1Федеральногозакона от 18.07. 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Устава КПК ООО «Союз-Кредит» несетчленкооператива.

Часть 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслугпредставителя в разумных пределах.

В иске содержится требованиеовзысканиистоимостиуслугюристав сумме 3 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы на оплатууслугюристав размере 3 000 рублей не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании в ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 66466,00 руб. - просроченный основной долг, 4 226,00 руб. - просроченные проценты и 3423,00 руб. – неустойку, 1000 руб. – услуги юриста.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, и суд удовлетворяет их в размере 3 422,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Наконечному А.Г., Наконечной З.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного А.Г. солидарно с Наконечной З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2017 просроченный основной долг – 66466,00 руб., просроченные проценты – 5 226,00 руб., неустойку – 3 423,00 руб., услуги юриста – 1 000 руб.

Взыскать с Наконечного А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» членские взносы в сумме 34 000, 00 руб.

Взыскать с Наконечного А.Г. солидарно с Наконечной З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.