Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2016 ~ М-1608/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1866/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       27 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чистякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее ООО «УК «ДЕЗ КГО») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь Налимова С.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (далее Квартира). С (дата) между сторонами был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. Выставленные истцу ответчиком платежные документы содержат следующие виды услуг: капитальный ремонт, содержание жилья, ТБО, техобслуживание электрооборудования, техобслуживание м коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения (ХВС) и отопления.

Вместе с тем Чистякова Е.В. проживает в полублагоустроенной квартире, которая не имеет водоснабжения. Холодной водой жильцы дома пользуются из скважин и колодцев, а горячей – только в зимний период из батареи центрального отопления. В связи с отсутствием коммунальных услуг в виде ХВС, отопления, а также каких-либо услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья, полагает, что начисление платы за них необосновано.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту Правила № 354) просила признать незаконным начисление и взимание ответчиком с нее платы за услуги капитальный ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги в виде ХВС и отопления; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (руб), а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Чистякова Е.А. и ее представитель Бочарикова М.М., допущенная к участию в деле в установленном ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) порядке, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, уточнив что с учетом установленного законом срока исковой давности в три года просят признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ КГО» по начислению Чистяковой Е.В. платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, отопление и ХВС за 2013-2015 г.г.

Пояснили в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что поскольку собственники многоквартирного жилого <адрес> (далее также МКД) после внесения изменений в ЖК РФ не принимали решения о сборе ООО «УК «ДЕЗ КГО» платы за капитальный ремонт, то сбор названных сумм ответчиков осле 01.01.2013 г. является незаконным. Фактически за период управления ООО «УК «ДЕЗ КГО» МКД не производило каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества.

Услуга по отоплению предоставляется только в отопительный период, т.е. не более 9 мес. в году, однако начисления производились за весь календарный год, что незаконно.

МКД по <адрес>, полублагоустроенный, дом не оборудован системой водоснабжения. При этом и колонки, из которой бы жильцы получали холодную воду, в доступности не имеется, истец и члены ее семьи пользовались холодной водой из частного колодца и родника, ответчиком услуга ХВС на протяжении 2013-2015 г.г. не предоставлялась вообще.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, Чистякова Е.В. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, а именно причиненных ей нравственных страданий, переживаний, необходимостью тратить личное время на неоднократные обращения к ответчику по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, а затем и в суд.

Также указали, что не обладая юридическими познаниями истец для обращения с иском в суд оплатила услуги представителя в сумме 15 000 руб., которые также просили взыскать в ее пользу с ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» Кокшарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в период с 2013 по 2015 г.г. ООО «УК «ДЕЗ КГО» осуществляло управление МКД по <адрес>.

При этом внесение собственниками помещений в МКД платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в виде отопления и ХВС предусмотрено действующим законодательством, за перерасчетом в связи с непредоставлением какой-либо услуги с предоставлением подтверждающих документов истец к ответчику не обращалась. На все обращения Чистяковой Е.В. относительно начислений ей были даны письменные ответы, разъяснен порядок обращения за перерасчетом. Услуги по содержанию и ремонту жилья фактически оказывались жильцам МКД, что подтверждено представленными в дело письменными доказательствами. МКД по <адрес> оборудован центральным отоплением, что отражено как в техпаспорте дома, так и не оспаривается истцом. Площадь, за которую производились начисления, была зафиксирована с учетом возведенного пристроя. Плата за ХВС начисляется Чистяковой Е.В. с учетом коэффициента, учитывающего отсутствие в доме централизованного водоснабжения.

Полагала, что истцом не доказано причинение ей неправомерными действиями морального вреда. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя полагала неподтвержденными, а также завышенными.

Третьи лица Налимова С.Е., Чистякова Е.А., Рыбалкина А.А., Чистяков С.А. в судебное заседание не явились, представив в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные Чистяковой Е.В. исковые требования.

Представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) в судебное заседание не явился, представив в материалы гражданского дела за подписью начальника отдела контроля по Южному управленческому округу З. заключение от (дата) Согласно названого заключения в ходе проведенной ведущим специалистом Департамента К. проверки было установлено, что МКД по <адрес> оборудован центральным отоплением, электроснабжением, выгребной ямой. Централизованные системы ХВС, ГВС отсутствуют. Собственником выполнена перепланировка из 1-комнатной квартиры в 3-х комнатную (выполнен пристрой к дому), реконструирована и система отопления, которая в настоящее время обогревает три комнаты.

Начисления платы за услугу ХВС осуществляется в соответствии с п.42 Правил № 354 с применением норматива для категории жилых домов без центрального ХВС при пользовании водоразборными колонками. Нарушения порядка расчета платы за услугу ХВС за период 2013-2015 г.г. не установлено.

В период 2013-2015 г.г. исполнительно коммунальных услуг расчет платы за отопление произвел в соответствии с п.19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила № 307), которые действовали в период до (дата) При этом в период с января 2013 г. по июнь 2014 г., и с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. площадь жилого помещения не подтверждена документально.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требования, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (копии свидетельств о государственной регистрации права от (дата), свидетельство о расторжении брака истца от (дата)), истцу Чистяковой Е.В. (ранее носила фамилию Е.) и ее дочери – третьему лицу Налимовой Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежит Квартира, общей площадью кв.м. право собственности зарегистрировано (дата).

В Квартире зарегистрированы по месту жительства истец Чистякова Е.В., а также на правах членов ее семьи привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чистяков С.А., Налимова С.Е., Чистякова Е.А., Рыбалкина А.А. и несовершеннолетняя Ч.

В силу ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании Постановления Главы муниципального образования Каменский городской округ от 04.09.2012 г. № 1792 ООО «УК «ДЕЗ КГО» осуществляла в спорный период (2013-2015 г.г.) управление МКД по <адрес>, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

(дата) между Чистяковой Е.В. и ООО «УК «ДЕЗ КГО» был заключен договор № на управление, содержание, ремонт МКД и обеспечение коммунальными услугами жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц.

В настоящее время Чистякова Е.В. обратилась в суд с иском, и просит признать незаконным начисление ответчиком и взимание в названный период платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в виде отопления и ХВС. То обстоятельство, что ООО «УК «ДЕЗ КГО» производило истцу начисления в спорный период по названным строкам не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, а также подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями квитанций и выпиской по лицевому счету.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, от 28.12.2013 г. № 417-ФЗ, от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» в действовавшей в период спорных правоотношений редакции определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Тем самым конкретный размер платежей, подлежащих уплате собственниками, определяется на основании действующих тарифов, предусмотренных законодательством, а также решений общих собраний собственников, а случаи и порядок перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе ее уменьшения, прямо оговорены в законодательстве, обусловлены неполным и (или) некачественным предоставлением отдельных услуг.

Оспаривая правомерность начисления ей платы за содержание и ремонт жилья Чистякова Е.В. ссылается на непредоставление ей указанной услуги со стороны ООО «УК «ДЕЗ КГО».

Порядок перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. п. 6 - 9 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматели), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательств обращения в ООО «УК «ДЕЗ КГО», к иным уполномоченным лицам с заявлениями о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставлении таких услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в порядке предусмотренном названными Правилами, Чистяковой Е.В. суду не представлено, несмотря на то, что такой порядок был разъяснен ей как управляющей компанией в ответах на обращения от (дата), (дата), так и в ответе прокуратуры Каменского района Свердловской области от (дата).

При этом сторона ответчика настаивала на фактическом исполнении работ в указанной части, в подтверждение чего в частности предоставила в материалы гражданского дела не опороченный стороной истца договор подряда № от (дата) с ООО «СтройЭкономСервис» на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление и взимание с истца ответчиком платы за капитальный ремонт за период с 01.03.2013 г., соглашаясь в указанной части с позицией истца.

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч.3 ст.170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Взимание данной платы только на основании договора управления, заключенного сторонами (дата), в спорный период в отсутствие специального указания в нем не возможно, поскольку структура платы была изменена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений МКД по <адрес>, на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт названого многоквартирного дома, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Ответчик также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных именно с капитальным ремонтом МКД по <адрес>, в период после (дата), что бы, теоретически, позволило ООО «УК «ДЕЗ КГО» предъявлять к Чистяковой Е.В. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ КГО» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 г. постановления Правительства РФ от 21.12.2011 г. № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 г. № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники помещений в МКД по <адрес>, были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 г. взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ КГО» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в МКД по <адрес> Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ КГО» также не имеется.

Помимо изложенного Чистяковой Е.В. оспаривается правомерность начисления ей ООО «УК «ДЕЗ КГО» платы за коммунальные услуги в виде отопления (так истец уточнила в судебном заседании, что не согласна с начислением указанной платы весь календарный год, тогда как услуга оказывается только в отопительный период не более 9 мес.). В указанной части суд находит доводы истца необоснованными.

На территории Свердловской области в период 2013-2015 г.г. порядок начисления платы за отопление регулировался Правилами № 307. В соответствии с п.19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (обе стороны указали на отсутствие в МКД по <адрес> таких приборов учета) размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2, т.е. по формуле

<*****>

где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из сообщения филиала «Южное БТИиРН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от (дата) следует, что по адресу <адрес> возведен теплый пристрой литер А2.

Верность применения нормативов, а также площади Квартиры при расчете платы за отопление в спорный период не оспаривалась стороной истца.

При этом ни Правила № 307, ни Правила № 354 не предусматривают запрета на распределение начисленной платы за отопление не только на отопительный период, но и на весь календарный год. Напротив п.42(1) Правил № 354 прямо устанавливает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В указанным выше установленном порядке с заявлениями о перерасчете платы за отопление в связи с неоказанием услуги, либо оказанием услуги ненадлежащего качества, истец к ответчику с предоставлением подтверждающих документов не обращалась.

Также истец Чистякова Е.В. оспаривала правомерность начисления ей ответчиком платы за коммунальную услугу ХВС, ссылаясь на ее непредоставление в течение всего спорного периода.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/14 утвержден «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», в соответствии с которыми установлены обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. В силу п. 11.19 данного Свода правил, радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 м.

В соответствии с п.42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за эту коммунальную услугу определяется исходя из норматива потребления в соответствии с формулой 4 приложения № 2, а именно

<*****>

где: - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив потребления j-й коммунальной услуги; - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных положений ЖК РФ, Закона о защите прав потребителя, Правил № 354, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика не было доказано предоставление истцу коммунальной услуг в виде ХВС, даже с учетом ее начисления по нормативу 0,9 кубических метров на 1 человека в месяц, который определен Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 г. № 131-ПК, от 22.05.2013 г. № 36-ПК для категории жилых домов без централизованного холодного водоснабжения при пользовании водоразборными колонками.

Так из представленного Департаментом заключения от (дата), сообщения Позарихинской сельской администрации от (дата) следует, что МКД по <адрес>, не оборудован холодным водоснабжением. При этом по утверждению истца Чистяковой Е.В., которое подтверждается вышеуказанным сообщением Позарихинской сельской администрации, забор воды из колонок жильцы Квартиры не производят за отсутствие таковой, берут воду из частного колодца и родника.

ООО «УК «ДЕЗ КГО» несмотря на неоднократные предложения суда не представлено никаких доказательств оказания истцу услуги по ХВС, в том числе наличия на территории с.Позариха колонок с холодным водоснабжением, наличия у истца возможности потребления холодной воды из расположенной в пределах доступности колонки. Более того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «ДЕЗ КГО» колонки с холодным водоснабжением на территории с.Позариха не обслуживают, холодное водоснабжение жителей через колонки не осуществляют, равно как и не занимаются содержанием и обслуживание колодцев.

Тем самым суд полагает, что оснований для начисления платы за коммунальную услугу по ХВС истцу ответчик не имеет, ввиду неоказания такой услуги.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Чистяковой Е.В. о взыскании в ее пользу с ООО «УК «ДЕЗ КГО» компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине исполнителя презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что Чистякова Е.В. в связи с неправомерными действиями ответчика, испытала нравственные страдания, переживания, вынуждена была затратить время на неоднократные обращения к ответчику и в суд. Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму 1 000 руб.

Согласно ст.13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку несмотря на наличие обращений в досудебном порядке ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, нарушение прав потребителя по незаконному начислению платы за капитальный ремонт и ХВС не устранено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (руб). (как 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб) Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения заявленного иска. Несение Чистяковой Е.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в дело копиями квитанций № от (дата) на сумму (руб), и № от (дата) на сумму (руб), выданных адвокатским кабинетом Бочариковой М.М.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» по начислению Чистяковой Е.В. по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, за период с 01.01.2013 года платы за капитальный ремонт и за холодное водоснабжение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу Чистяковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме (руб), штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме (руб), а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (руб) итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:     Земская Л.К.