Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 20.01.2020

мировой судья Куропаткина О.В.

Дело №12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 г.                         село Елово Пермского края                                

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сыромятникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Сыромятников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сыромятниковым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, им и его защитником в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку защитник Л1 не мог принять участие в рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Несмотря на это, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не обоснованно было отказано. В связи с чем, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, а так же повлекло нарушение законных прав заявителя.

В судебное заседание Сыромятников А.В., его защитник Л1, потерпевший Д и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Сыромятникова А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как объективно установлено, Сыромятников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час., возле <адрес> края, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери» с государственным регистрационным знаком «№», с прицепом, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на припаркованный автомобиль марки №» с государственным регистрационным номером № принадлежащий Д, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. После чего Сыромятников А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное дело поступило на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Сыромятников А.В. и его защитник Л1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заблоговременно и надлежащим образом.

От Сыромятникова А.В. и его защитника Л1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката Л1 в Мотовилихинском районном суде <адрес>, а так же Сыромятниковым А.В. заявлено ходатайство о направлении администартивного дела по месту его жительства.

Мировым судьей указанные ходатайства были разрешены.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, было обоснованно отказано. В результате, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по существу, без участия лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по делу также было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела Сыромятников А.В. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, смс-оповещением, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым А.В. и его защитником Л1 было заключено соглашение на представление интересов Сыромятникова А.В. в суде, в тот же день защитник Л1 был ознакомлен со всеми материалами дела, и извещен о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ лично. Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с заностью в иных судебных заседаниях защитник не представил.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировым судьей причины неявки в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника признаны неуважительными, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Сыромятникова А.В.

Кроме того, Сыромятников А.В., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в судебном заседании воспользовался по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящей жалобе указаний на обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на существо оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, при личном участии заявителя и его защитника, оснований полагать, что данными обстоятельствами существенно нарушено право Сыромятникова А.В. на справедливое разбирательство дела, а также права на защиту, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Обстоятельства совершения правонарушения лицом на момент рассмотрения дела были выяснены полно, в связи с чем, оснований для продления срока рассмотрения дела не имелось.

Ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, о продлении срока рассмотрения дела в материалах дела не содержится. Ходатайство Сыромятникова А.В. и его защитника Л1 об отложении рассмотрения дела таковым не являются.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сыромятникова А.В. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Действиям Сыромятникова А.В. мировым судьей, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д, очевидцев происшествия Л, Д, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, сообщения в пункт полиции от Д, последовательно согласующихся между собой и являющихся относимыми и допустимыми, дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соглашается с указанной квалификацией и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание Сыромятникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 указанного Кодекса, в том числе, обстоятельств совершения административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, представляющего повышенную опасность в сфере безопасности дорожного движения, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова А.В. допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сыромятникова А.В. оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья –                      В.С. Полыгалов