Решение по делу № 2-504/2020 (2-2212/2019;) ~ М-1714/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-504/2020

24RS0004-01-2019-002320-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Комаровой Н.В. о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком 08.11.2018г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Комаровой Н.В. был выдан кредит в размере 2 451 910 руб. под 9,60 % годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. 13.09.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По состоянию на 04.12.2019г. задолженность ответчика составляет в размере 2 519 086,13 руб., в том числе: 2 426 940,42 руб. – задолженность по кредиту, 92 145,71 руб. – задолженность по плановым процентам. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Согласно отчета об оценке ООО «ОК «Паритетъ» рыночная стоимость квартиры составляет 2 259 000 руб., начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 807 200 руб. Однако обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, с мая 2019г. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Комаровой Н.В. задолженность по кредитному № от 08.11.2018г. по состоянию на 04.12.2019г. в размере 2 519 086,13 руб., в том числе: 2 426 940,42 руб. – задолженность по кредиту, 92 145,71 руб. – задолженность по плановым процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, – квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: 2 519 086,13 руб., в том числе: 2 426 940,42 руб. – задолженность по кредиту, 92 145,71 руб. – задолженность по плановым процентам, с установлением начальной продажной цены в размере 1 807 200 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2018г. Взыскать с Комаровой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 32 795,43 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Комаровой Н.В., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Пешковой М.Г. кредит в сумме 1 449 000 руб., под 9,60 % годовых, на срок 242 месяца, на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Согласно п. 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) прав предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Право собственности ответчика Комаровой Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2018г.

Кроме того, 22.11.2018г. на вышеуказанное жилое помещение, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО). Данной закладной обеспечены обязательства ответчиков по кредитному договору № от <дата> В закладной указана стоимость квартиры в размере 2 451 910 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 519 086,13 руб., в том числе: 2 426 940,42 руб. – задолженность по кредиту, 92 145,71 руб. – задолженность по плановым процентам.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 519 086,13 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика Комаровой Н.В. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Однако, ответчик ответ на указанные требования банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика Комаровой Н.В., заключённый между Банком ВТБ (ПАО) подлежит расторжению.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Комаровой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об №-КВ/19 составленного по состоянию на 15.09.2019г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 2 259 000 рублей. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, отчет подготовлен на основании осмотра квартиры и представленной документации квалифицированным экспертом-оценщиком имеющим соответствующее образование, квалификацию и лицензию на осуществление деятельности, в отличии от представленной ответчиками справки, где сумма рыночной стоимости была получена на основании базы данных проданных и предлагаемых к продаже объектов недвижимости, осмотра жилого помещения.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, в размере 1 807 200 рублей (2 259 000 * 80 % = 1 807 200 руб.).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от 04.12.2019г. в размере 32 795,43 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2018г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Комаровой Н.В..

Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018г., в размере 2 519 086,13 руб., в том числе: 2 426 940,42 руб. – задолженность по кредиту, 92 145,71 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 795,43 руб. Всего взыскать сумму в размере 2 551 881 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 807 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.С. Воронова