Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-1375/2015;) ~ М-1315/2015 от 21.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Б.С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Б.С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 по адресу: г. Псков, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 2172/Priora», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалы, водитель Б.С.Е., управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитанная в соответствии с Правилами, за период действия договора страхования составила 17,9%. Таким образом, действительная стоимость имуществ составила <данные изъяты>. На основании отчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно договору купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО "СК "Согласие" извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Б.С.Е. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу заявленных требований суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду по существу заявленных требований пояснил, что в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховой компании ООО «СК Согласие» было выплачено 120 000 рублей в пределах ответственности лимита указанной страховой компании, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по исковым требованиям оставил на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо О.А.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу требований суду не представил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Псков, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2172/Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Е. (л.д.<данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «ВАЗ 2172/Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Б.С.Е., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>).

О.А.С., являющийся собственником автомобиля автомобилю «ВАЗ 2172/Priora», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой суммы страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств № (л.д.<данные изъяты>).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил заявителю О.А.С. сумму в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 по адресу: г. <адрес>, является Б.С.Е., что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования произведена выплата стоимости ущерба в размере <данные изъяты> следовательно, в силу норм ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. передал ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства «ВАЗ 2172/Priora», 2013 года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих, что стоимость ущерба определенная истцом является неверной или необоснованной суду не представлено, также как и не заявлено ходатайств по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ 2172/Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и взыскивает с Б.С.Е. в пользу ООО "СК "Согласие " сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данные расходы ООО "СК "Согласие" понесло вынужденно, так как в противном случае не имело возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Б.С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.