Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2012 ~ М-493/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1516/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной ФИО11 к Потапову ФИО12, Карпиловой ФИО13, Ягудину ФИО14, Чернышевой ФИО15 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Холина Е.М. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Потапову М.А., Карпиловой М.Н., Ягудину Ю.В., Чернышевой К.В. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в размере <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащей ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также вспомогательных строений. Ответчикам принадлежат следующие доли: Потапов М.А. – <данные изъяты>; Карпиловой М.Н. – <данные изъяты>; Ягудину Ю.В., наследующему после смерти Ягудина Ю.Г. – <данные изъяты>; Чернышевой К.В. – <данные изъяты>

Истец указала, что предложила участникам долевой собственности выделить доли из общего имущества, однако соглашения о способе и условиях раздела между ними не достигнуто, в связи с чем, просит суд, прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в натуре в собственность по фактическому пользованию следующие помещения: основное помещение Лит.А - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку Лит.№ - площадью <данные изъяты> кв.м., чердачное помещение под основным строением и над жилой пристройкой, веранду Лит.а, а также служебные строения и сооружения: сарай Лит.Г2 - площадью <данные изъяты> кв.м., уборную Лит.Г7, колодец Лит. Г13.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что используемое ей помещение является изолированным, имеет отдельный вход, вспомогательные постройки не влияют на соотношение долей участников общей долевой собственности.

    Ответчики: Потапов М.А., Карпилова М.Н., Ягудин Ю.В., Чернышева К.В., в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 234-239).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Холиной Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 29, 42-43), а также служебные строения и сооружения: веранда Лит.а, сарай Лит.Г2 площадью - <данные изъяты> кв.м., уборная Лит.Г7, колодец Лит. Г13 (л.д. 150-151, 163-164, 243-244).

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно заключению эксперта (л.д. 198-232) выдел доли Холиной Е.М. из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, возможен с отклонением от идеальной доли в пользу ответчиков с учетом сложившегося порядка пользования, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений и <данные изъяты> долей домовладения.

    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требований, о месте и времени судебного заседания ответчики извещены (л.д. 234-239), суд находит требования о выделение в собственность Холиной Е.М. служебных строений и сооружений: веранды Лит.а площадью - 7 кв.м., сарая Лит.Г2 площадью - <данные изъяты> кв.м., уборной Лит.Г7, колодца Лит. Г13, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холиной ФИО17 - удовлетворить.

Выделить Холиной ФИО18 в натуре в собственность по фактическому пользованию следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19», <адрес>: основное строение Лит. А. - площадью <данные изъяты>.м.; основная пристройка Лит. А3 – площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.; а также служебные строения и сооружения: веранда Лит. а, сарай Лит.Г2, уборная Лит.Г7, колодец Лит. Г13.

В связи с выделом доли в натуре прекратить право общей долевой собственности Холиной ФИО20 на указанное домовладение.

После выдела доли Холиной Е.М. доли оставшихся совладельцев распределяются следующим образом: Карпилова М.Н.-<данные изъяты>, Ягудин Ю.Г.-<данные изъяты>, Потапов М.А-<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Бастрон