Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 23.10.2015

Дело №12-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                 25 ноября 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием:

представителей ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» -Матвеевой Т.И. и Шляхового Д.В.,

должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении Королькова О.В. и Нечаева Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ст. оперуполномоченного отдела в г. Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области Нечаева Н.А.и заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области Стоволосова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 07.10.2015года по делу №5-381/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 07.10.2015года по делу №5-381/2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ст. оперуполномоченный отдела в г.Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области Нечаев Н.А.и заместитель начальника УФСБ России по Воронежской области ФИО4 подали жалобы, указав, что не согласны с вынесенным постановлением, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, подлежащих доказыванию и неприменением норм закона, подлежащих применению, указав в жалобах следующее.

         Лица, подавшие жалобы считают, что суд не применил подпункт 7 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

         В жалобах указано, что согласно статье 30.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», выездная проверка юридических лиц проводится на основании предписания (приказа, распоряжения или иного распорядительного документа), подписанного руководителем (уполномоченным им должностным лицом) органа государственного контроля. Внеплановая выездная проверка, основание проведения которой указано в абзаце 3 части 4 настоящей статьи, проводится без предварительного уведомления.

        В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 правил организации и осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1205, должностными лицами органов государственного контроля, уполномоченными на осуществление государственного контроля от имени этих органов, являются руководители (начальники) территориальных органов органа государственного контроля, их заместители.

Согласно пункту «к» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40- ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в разработке и реализации мер по защите сведений, составляющих государственную тайну; осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности....

Таким образом, лица, подавшие жалобу полагают, что вывод суда о том, что рапорт, составленный в результате выездной внеплановой проверки, проведенной без изданного в установленном порядке распоряжения, является недопустимым доказательством и не основан на нормах действующего законодательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

          Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными недостатками протокола являются составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

        В жалобах указано, что судом не доказано обстоятельство неуведомления юридического лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», а также применен недействующий на момент рассмотрения законодательный акт «КоАП РФ». Так согласно материалам дела, имеется копия страницы официального сайта ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», где указаны официальные контакты данного предприятия, в том числе и телефоны. Имеется уведомление от 18.08.2015 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 16.00 19.08.2015, направленного по факсу в адрес ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в 10.20 19.08.2015, о чем имеется отчет отправления факса служебного телефона УФСБ России по Воронежской области от 19.08.2015 и ответ на запрос Воронежского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 15.10.2015 №20- 17/11-1388.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако оно не направило своего представителя в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 1.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к должностным лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Согласно Структуре, утвержденной Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», непосредственно направления деятельности органов федеральной службы безопасности на территории Воронежской области реализует УФСБ России по Воронежской области.

Таким образом, суд при вынесении постановления от 07.10.2015 по делу № 5-381/2015 лишил права должностных лиц УФСБ России по Воронежской области, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, на судебную защиту при выполнении обязанностей, возложенных на них федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, заявители просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области, и возвратить данное дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседание представитель УФСБ РФ по Воронежской области ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» ФИО6 и ФИО7 возражают против удовлетворения жалоб, считая постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района воронежской области законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка №1 Борисоглебского района пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4. КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу, исходя из того, что при проведении проверки должностными лицами отдела в г. Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области были нарушены требования ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона данная проверка проведена на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области от 13.08.2015г., то есть без вынесения приказа о проведении внеплановой проверки, что является нарушением порядка проведения проверки.

Суд при рассмотрении жалобы, полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» должностные лица УФСБ России должны были руководствоваться Законом РФ №5485-1 «О государственной тайне».

Часть 7 ст. 30.1 вышеуказанного закона допускает проведение проверки юридических лиц на основании предписания, подписанного руководителем (уполномоченным им должностным лицом) органа государственного контроля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности проведения внеплановой выездной проверки на основании предписания, суд считает необоснованным.

Однако, суд считает, что указанное предписание нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 Закона РФ №5485-1 «О государственной тайне» - к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, организацией и проведением проверок на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее для целей настоящей статьи - юридические лица), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями третьей - девятой настоящей статьи.

Поскольку Законом РФ «О государственной тайне» не установлены требования к организации и проведению проверки, то суд полагает, что в этой части должностные лица УФСБ России по Воронежской области должны были руководствоваться требования статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой устанавливается порядок проведения проверок.

Так, в силу части 1 вышеуказанной нормы проверка может проводиться на основании распоряжения или приказа, а в конкретном случае на основании представления руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля лицами которые конкретно указаны документе. При этом частью 2 указанной статьи установлены сведения, подлежащие обязательному указанию, в том числе цели, задачи предмет проверки, правовые основания проведения проверки.

Из имеющегося в материалах дела предписания (л.д.6) следует, что проведение проверки поручается экспертной комиссии в составе: ФИО8 и ФИО3 Однако, из протокола об административном правонарушении (л.д.2-5), составленного в отношении ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» следует, что 17.08.2015г. в 15.00час. для проверки ООО «БМКК» прибыла экспертная комиссия в составе: ст. оперуполномоченного ФИО3, ст. оперуполномоченного ФИО8 и мл. оперуполномоченного ФИО9, т.е. проверка проводилась незаконным составом.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой устанавливается порядок проведения проверок в предписании о проведении проверки не указаны цели, задачи предмет проверки, правовые основания проведения проверки, предусмотренные ч.4 ст.30.1. Закона РФ «О государственной тайне», а вместо этого указанны нормы, предоставляющие право сотрудникам УФСБ России проводить проверки.

Поскольку ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «БМКК» состава данного правонарушения, так как требование о проведении проверки, основанное на распоряжении (предписании), вынесенным с нарушением закона нельзя признать законным.

Доводы жалобы о признании не доказанным обстоятельства неуведомления юридического лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.2-5) 19.08.2015г. в 16 час. 30 мин. составленный ст. оперуполномоченным отдела в г.Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области капитаном ФИО3 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если данное лицо было извещено в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются: копия уведомления о вызове законного представителя ООО «БМКК» по адресу: <адрес>, 19.08.2015г. в 16.00час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1. КоАП РФ, распечатка, подтверждающая отправку факса на телефон 6-02-31 (л.д.12). При этом к жалобе приложена информация из Ростелеком, подтверждающая, что телефонный № установлен в ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и то, что соединение номера № с данным номером состоялось 19.08.2015г. в 10час.21мин., продолжительность соединения 1:30 сек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у должностных лиц УФСБ имелись основания считать надлежаще извещенным представителя ООО «БМКК» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что предоставляло им возможность составить данный протокол в их отсутствие.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобе, давая оценку данному доказательству, суд полагает, что указанный протокол получен с грубым нарушением требований закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ делает невозможным его использование в качестве доказательства.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ, в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, копия указанного протокола направляется в их адрес в течение 3 дней со дня составления протокола.

Материалами дела не подтверждается соблюдение данных требований должностным лицом, составившим протокол в отношении ООО «БМКК».

        При таком положении суд, рассматривающий жалобу, находит жалобы ст. оперуполномоченного отдела в г. Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области ФИО3и заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

             Жалобы ст. оперуполномоченного отдела в г. Борисоглебске УФСБ России по Воронежской области ФИО3и заместителя начальника УФСБ России по Воронежской области ФИО4 частично удовлетворить:

    Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 07.10.2015г. выводы на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протокола, а также выводы о незаконности проведения проверки на основании предписания.

    В остальной части жалобы оставить без удовлетворения, а постановление     без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -                                                                                        Е.Ю. Морозова