Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8928/2013 ~ Материалы дела от 21.06.2013

решение составлено в окончательной форме 03.09.2013 года

№2-8928/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                            копия

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой М. А. к Присяжнюку В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Бойкова М. А. обратилась в суд с иском к Присяжнюку В. Н. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82151,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия Присяжнюк В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении <данные изъяты>. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место сотрудники ДПС определили вину водителя автомобиля Рено, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Общая сумма материального ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ЗАО «АЭНКОМ» по восстановительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 82151,07 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 5500 рублей. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении было проведено расследование, в результате которого было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Истцом ответчику направлена претензия, с требований возместить причиненные ей убытки в размере 8215107 рублей, однако ответа не последовало. В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, истец вынуждена была изменить свой привычный образ жизни, испытывала огромный душевный дискомфорт и неудобства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10000 рублей.

Истец - Бойкова М. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Чайка А.А. по доверенности (л.д.14) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Присяжнюк В. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.50).

3-е лицо - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.53).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Бойковой М.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, расследованием было установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является гр-н Присяжнюк В. Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> (л.д.6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Бойковой М.А. причинены механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.5), ответчика - неизвестно.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Бойковой М.А. с учетом износа зап. частей составляет 82151,07 рублей (л.д.7-10).

Указанный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику посредством почтового отправления направлена претензия (л.д.13), однако ответа не последовало.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец в ООО «СК «Согласие» (компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца) с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, поскольку страхования компания ответчика ей неизвестна, что также подтверждается сообщением ООО «СК «Согласие» (л.д.41).

Поскольку истцу неизвестна компания, застраховавшая гражданскую ответственность по правилам ОСАГО ответчика, истец лишена возможности исходя из статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требования к своему страховщику - ООО «СК «Согласие».

Суду таких данных ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Присяжнюка В.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 82151,07 рублей, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за составление заключения в размере 5500 рублей и государственной пошлины в размере 2655 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и копией договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт оплаты истцом услуг по составлению заключения подтверждается копией квитанции (л.д.12).

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.3-4).

Таким образом, указанные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за составление заключения в размере 5500 рублей и государственной пошлины в размере 2655 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества законом не предусмотрена.

Телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу не причинены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130306,07 рублей (82151,07 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 40000 рублей по оплате услуг представителя + 5500 рублей за составление заключения + 2655 рублей государственная пошлина).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Присяжнюка В. Н. в пользу Бойковой М. А. денежные средства в размере 130306,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойковой М. А. к Присяжнюку В. Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян