Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 ~ М-46/2015 от 14.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      04 марта 2015 года                                 г. Тула

       Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ЗАО «Градсервис» к Бирюковой Дарье Александровне, Бирюкову Эдуарду Дмитриевичу, Ивановой Нине Зуфаровне, Иванову Роману Сергеевичу, Миляеву Сергею Владимировичу, Семеновой Евгении Сергеевне, Ивановой Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивают.

    Также ЗАО «Градсервис просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, аргументируя это тем, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере 3 000 рублей.

       Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.    Также пояснил, что он работает в ООО «Дело» и оказывает юридические услуги ЗАО «Градсервис». Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ему разъяснен и понятен.

    Ответчики Бирюкова Д.А.,    Бирюков Э.Д., Иванова Н.З., Иванов Р. С.,     Миляев С.В.,    Семенова Е.С., Иванова Е.Б., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Градсервис», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

    Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что собственниками    квартиры № дома № корпус № по <адрес> являются Бирюкова Д.А. и Бирюков Э.Д. В квартире зарегистрированы мать Иванова Н.З., а также наниматели у собственника Иванов Р.С., Иванова Е.Б., Иванов С.В., Семенова Е.С.

    Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения и зарегистрированные в квартире лица несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

    Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.        Доказательств обратного суду представлено не было.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

    Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности     взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

    Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ    <данные изъяты>     рубля <данные изъяты>     копейки (4 442 рубля 45 копеек : 7).

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Градсервис» считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Бирюковой Дарьи Александровны, Бирюкова Эдуарда Дмитриевича, Ивановой Нины Зуфаровны, Иванова Романа Сергеевича, Миляева Сергея Владимировича, Семеновой Евгении Сергеевны, Ивановой Елены Борисовны в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)     рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты>    рубля <данные изъяты> копейки    с каждого из ответчиков, а также в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>     рублей - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий