Решение по делу № 2-2117/2014 ~ М-1164/2014 от 20.02.2014

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

гражданское дело по исковому заявлению Долгова В. А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В. А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом Долговым В. А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ### на сумму 161 637,93 рублей, включая страховую премию за осуществление личного страхования в размере 11637,93 рублей, сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора со счета истца ответчик платежным поручением ### перечислил ООО «Сожекап Страхование жизни» (ИНН ###, ныне наименование страховщика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), страховую премию по договору страхования жизни и здоровья № ### в полном размере.

Между сторонами **.**.**** был заключен еще один кредитный договор № ### на сумму в 437 158,47 рублей, сроком на 60 месяцев. В данном кредитном договоре также была предусмотрена обязанность истца осуществить личное страхование в страховой компании по указанию кредитора, в сумму кредита включена страховая премия в размере 37 158,47 рублей. Страховщиком в данном случае также выступило Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», от имени которого кредитором был передан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ### от **.**.**** года. Страховая премия, как и в первом случае, в день заключения кредитного договора была списана со счета заемщика и перечислена платежным поручением ### страховщику в полном объеме.

В обоих случаях условие о страховании жизни и здоровья заемщика не являлось добровольно согласованным, навязано заемщику, при этом истец не имел возможности выбрать кредитную программу ответчика, в рамках которой ему не пришлось бы приобретать дополнительные услуги сторонних организаций, указанных кредитором, не взирая на указание в соответствующих исходящих от заемщика документов, условие о страховании жизни и здоровья являлось типовым для ответчика, кредитные программы не предполагали свободу выбора соответствующих продуктов потребителем.

Таким образом, кредитная организация включила в кредитные договоры условия об обязательном личном страховании заемщика, навязала истцу требование о выборе определенной страховой компании.

Истец полагает, что такие условия кредитного договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Полагает, что денежные средства, уплаченные ответчиком за счет включенных в кредитные средств заемщика в качестве страховой премии, в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком, в связи с чем, привлечение в качестве лица, участвующего в деле, страховщика Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» нецелесообразно, права данного лица никоим образом не нарушаются, не возникают также и основания для регрессных требований.

Суммы страховых премий, которые истец в своих требованиях квалифицирует как убытки, представляют собой утрату его имущества (денежных средств), которые были затрачены в связи с исполнением недействительных кредитных договоров. Расходы по уплате страховых премий в части личного страхования являются реальным уменьшением (утратой) имущества истца, связанными с исполнением навязанного потребителю условия кредитной программы ответчика. Указанные убытки истца вызваны недействительными условиями кредитных договоров № ### на сумму 161637,93 рублей от **.**.**** и № ### на сумму в 437 158,47 рублей от **.**.**** года.

Истец заявляет требование о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора и о применении последствий недействительности договора в виде возврата убытков в сумме 11637,93 рублей и 37158,47 рублей, соответственно. За период действия договора страхования ни разу не наступил ни один страховой случай, истец не высказывал своего желания или намерения заключить договор страхования на указанных навязанных банком условиях.

Кроме того, истец считает, что за период с даты перечисления страховой премии ответчиком страховой организации по текущий момент, ответчик без законных оснований использует не принадлежащие ему денежные средства, на которые могут быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, из-за нарушения прав заемщика, навязывания банком как более сильной стороной кабальных условий кредитного договора, истец испытал тяжкие нравственные страдания, компенсация за которые им оценивается в 5000 рублей. Истец считает, что указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим длительности претерпевания неблагоприятных последствий, связанных с обязанностями реализовывать недействительные условия кредитного договора, направленного на ущемление прав заемщиков по кредитном договору, то есть противоправного поведения ответчика, ущемляющего права потребителя, размер испрашиваемой компенсации морального вреда является, по мнению истца, соразмерным и адекватным осуществленным нарушениям.

Просит суд признать недействительным кредитный договор № ### на сумму 161637,93 рублей от **.**.**** г., и кредитный договор № ### на сумму в 437158,47 рублей от **.**.**** г., заключенные между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (Открытое акционерное общество), ОГРН ###, ИНН ### и Долговым В. А. **.**.**** года рождения, в части установления обязанности заемщика осуществить личное страхование и включения суммы страховой премии в сумму кредита;

взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество), ОГРН ###, ИНН ### в пользу истца Долгова В. А. **.**.**** года рождения, уроженца города Кемерово, компенсацию убытков в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья № ### от **.**.**** с Обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование жизни» (ИНН ###, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), в размере 11637,93 рублей;

компенсацию убытков в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № ### от **.**.**** с Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (ИНН ###) в размере 37158,47 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с перечислением страховой премии ответчиком по кредитному договору № ### на сумму 161637,93 рублей от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2226,88 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с перечислением страховой премии ответчиком по кредитному договору договор № ### на сумму в 437158,47 рублей от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3542,44 рубля;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных средств;

компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Истец Долгов В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 07.05.2014г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Латыпов Т.М., действующий на основании доверенности от 16.04.2013г., исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» - в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении стороне ответчика судебного извещения. Предоставил письменный отзыв, где просил в иске Долгову В.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка (л.д.59-61).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Долгова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором событие (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между Долговым В. А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого, истцом была получена сумма кредита в размере 161637,93 рублей, сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17.9 % годовых (л.д.21-22). Также сторонами подписан и Информационный график платежей, где указан размер страховой премии по Договору личного страхования – 11637,93 руб. (л.д.23).

В обеспечение указанного кредита, 04.10.2011г, между истцом и ООО «Сожекап Страхование жизни» заключён договор личного страхования №###, по условиям которого истцом уплачена страховая премия в размере 11637,93 рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцом получен полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых ООО «Сожекап Страхование Жизни» (л.д.24).

Выгодоприобретателем по Договору страхования установлен ОАО АКБ «Росбанк».

Также установлено, что **.**.**** между сторонами заключен Кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 437 158,47 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием 17,9 % годовых (л.д.8-15).

В обеспечение указанного кредита, 03.12.2012г. между Долговым В.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №###. В подтверждение заключения договора страхования, истцом получен Полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиям Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.18).

Выгодоприобретателем по Договору страхования установлен ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ «Росбанк» перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита».

В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Параметры кредита» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.

В подписанных истцом до заключения кредитного договора заявлениях (анкетах), при их заполнении на предоставление кредита, Долгов не отказался от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья, напротив, в заявлениях-анкетах, в графе обеспечения кредита личным страхованием, истцом проставлена отметка с вариантом ответа «да». В данных заявлениях истец собственноручно подтвердил, что сведения, содержащиеся в анкетах, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита он ознакомлен (л.д.65-67, 73-75).

Согласно пункту 5 заявлений Долгова В.А. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 04.10.2011г. и 03.12.2012г., в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, истец поручил Банку перечислить сумму страховой премии со счёта истца в пользу страховщика не позднее дня, следующего за датой предоставления Баком кредита. Для перечисления страховой премии истец предоставил банку право составить расчётный документ от его имени (л.д.68, ).

В свою очередь, кредитные договоры от **.**.**** № ### и 03.12.2012г. №###, заключенные между сторонами, не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт вынужденного вступления Долгова В.А. в договорные отношения с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее ООО «Сожекап Страхование Жизни»). Доказательства понуждения к заключению Договоров страхования, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что приобретение одних услуг (заключение договора страхования) обуславливало приобретение других - предоставление кредита, суд не усматривает. Организация страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, заключение договоров страхования жизни и здоровья заёмщика, при котором в случае наступления страхового случая, обязанность по выплате кредита будет возложена на страховую компанию, а не на заёмщика либо его правопреемников, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Из изложенного следует, что Банком не были допущены нарушения ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»; доказательства осуществления Банком препятствий истцу в заключении Кредитных договоров без подписания заявлений о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, стороной истца в материалы дела не предоставлены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, при обращении в ОАО АКБ «Росбанк» за получением кредитных средств (кредитовании счета), Долгов В.А. собственноручно подписал Заявления, подтвердив свое согласие на заключение Договора страхования жизни и здоровья №### и Договора страхования жизни и здоровья №16-###

Таким образом, по мнению суда, положения норм о свободе договора, ответчиком также не нарушены.

Истцом были получены полисы страхования жизни и здоровья, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, где имеется его подпись, подтверждающая факт ознакомления с договорами и Правилами страхования (л.д. 71, 85).

Кроме того, из представленного суду полиса страхования жизни и здоровья от 04.10.2011г. и платежного поручения ### от 04.10.2011г. (л.д. 72) следует, что сумма страховой премии в размере 11637,93 руб. была перечислена на расчётный счёт ООО «Сожекап Страхование Жизни» в день заключения договора по распоряжению Долгова В.А., содержащемуся в его заявлении на предоставление кредита (пункт 5), а, следовательно, в действиях ОАО АКБ «Росбанк» в части взимания комиссии за страхование, отсутствуют нарушения ст. 934 ГК РФ.

Согласно полису страхования жизни и здоровья от 03.12.2012г. и платежного поручения ### от 03.12.2012г. (л.д. 84), сумма страховой премии по договору страхования № ### в размере 37158,47 рублей, также была перечислена на расчётный счёт ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в день заключения договора, по распоряжению Долгова В.А., содержащемуся в его заявлении на предоставление кредита (пункт 5),

Таким образом, суд считает, что предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком Долговым В.А. добровольно и осознанно.

В свою очередь, содержание заявлений-анкет на страхование также свидетельствует о том, что они были подписаны истцом до заключения кредитных договоров; включение оспариваемого условия кредитных договоров от **.**.**** № ### и 03.12.2012г. №### в части возложения обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование, произведено на основании заявлений-анкет Долгова. Тем самым, банк не возлагал на Долгова обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Заключение договоров страхования, в данном случае, является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащему действующему законодательству, поскольку ст.329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Доводы стороны истца в части незаконного взимания страховой премии, суд находит не состоятельными, поскольку услуга по страхованию по договору добровольного страхования жизни и здоровья, согласно волеизъявлению истца, фактически оказана.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Доводы истца в той части, что программа личного страхования заемщиком является стандартной для ответчика, в связи с чем, истцу при заключении кредитных договоров не было предоставлено право выбора условия договора страхования, суд находит несостоятельными и опровергнутыми письменными материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Долговым договоров страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.

Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита, с которой истец также был ознакомлен, что указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.

Доводы истца в части нарушения права на свободный выбор страховых услуг, суд считает также не состоятельными, поскольку, как следует из п. 4 заявлений истца о предоставлении нецелевого кредита, последний подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящих заявлениях и заявлениях-анкетах на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, что изложено в заявлениях и Условиях предоставления кредита.

Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования, доведен до сведения истца, что следует из заявлений последнего о предоставлении кредита.

Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления «Параметры кредита», с которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы истца, поскольку он имел возможность заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств с их совокупности, норм закона, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых пунктов кредитных договоров от 04.10.2011г. и от 03.12.2012г. ущемляющими права Долгова В.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными; несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, от оформления кредитных договоров и получения кредита истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу уплаченных сумм страховой премии в размере 11637,93 руб. и 37158,47 руб. соответственно, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку при заключении кредитных договоров права истца включением условий о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгову В. А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья: Н.В. Маркова