Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2017 от 09.02.2017

Мировой судья Буйвол И.В. <номер>

РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко (Голубевой) Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи (Голубева) Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, (Голубева) Е.Г. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, указав в обоснование, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие. Она не имела возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем ею по телефону было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до ее полного выздоровления. Однако, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем грубо нарушил ее права, она была лишена права заявлять отводы в судебном заседании, давать объяснения, ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей, представлять суду доказательства своей невиновности. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении ей стало известно только <дата> от службы судебных приставов по Советскому району г. Владивостока.

(Голубева) Е.Г. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, уведомленные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и поступившие по запросу суда документы в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании (Голубевой) Е.Г. о принятом судебном решении стало известно <дата> от службы судебных приставов по Советскому району г. Владивостока. Иных сведений в материалах дела не имеется. Жалоба подана ею <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, подана она в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Голубевой Е.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Голубева Е.Г. управляла <дата> в 00-01 час. транспортным средством марки MMC «COLT», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Голубевой Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе <номер> (л.д.4).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Голубева Е.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написала, что от прохождения освидетельствования отказалась (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <номер> (л.д.6), заявкой на эвакуацию транспортного средства <номер>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении (Голубевой) Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод (Голубевой) Е.Г. о том, что мировой рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, признается судом несостоятельным. Из материалов дела следует, что по ходатайству (Голубевой) Е.Г. от <дата>, рассмотрение дела отложено на <дата>. В назначенный день от нее поступила телефонограмма, в которой она вновь ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи ее с болезнью. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи от <дата> ей было отказано на основании ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.20-21).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие (Голубевой) Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения доводов заявителя о невозможности явиться в судебное заседание <дата> к мировому судье по состоянию здоровья, представленные ею копии листков нетрудоспособности, выданные ГБУЗ ККБ№2 (<номер>) и НУЗ «Больница Владивосток РЖД» (<номер> в связи со следующим.

Из предоставленной начальником клинико-экспертного отдела ГБУЗ «ККБ№2» информации, Чередниченко Е.Г., <данные изъяты> в поликлинику никогда не обращалась, в базе данных отсутствует. <дата> обращалась к врачу терапевту Т.Т.А. пациентка Ч.Е.Г., <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Выдан листок нетрудоспособности <номер> с <дата> по <дата>, на прием <дата> она не явилась.

Таким образом, листок нетрудоспособности в указанный период на имя Чередниченко Е.Г. не выдавался.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного участка №22 Советского района г. Владивостока <дата> решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Чередниченко (Голубевой) Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чередниченко (Голубевой) оставить без изменения, жалобу ее – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья О.В. Олесик