Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2011 ~ М-1949/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

представителя истца Поповой О.В. по доверенности Орловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/11 по иску Поповой О.В. к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Ф.Э. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Ф.Э. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №* дома №* по ... Привокзального района города Тулы, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором передачи №* от дата МУП «КЖКХ» передало указанную квартиру ей в собственность. дата договор передачи был представлен на государственную регистрацию в Управление Ростреестра по Тульской области. Однако государственная регистрация права приостановлена. В уведомлении Управления Росреестра по Тульской области от дата указано, что в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на прав хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ее законного права приватизировать жилье. Кроме того, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просила сохранить квартиру №* дома №* по ... Привокзального района города Тулы в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Истец Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Орловой С.Г.

Представитель истца Поповой О.В. по доверенности Орлова С.Г. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суде не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель ответчика МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, директор Сизов Ф.С. представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя МУП «КЖКХ».

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Попова Г.Н. и Попов В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают, от участия в приватизации квартиры отказываются.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных выписок из лицевого счета и домовой книги судом установлено, что лицевой счет на квартиру №* дома №* по ... Привокзального района города Тулы открыт на имя Попова В.И., в квартире также зарегистрированы: жена – Попова Г.Я., дочь – Попова О.В..

дата МУП «КЖКХ» заключило с Поповым В.И. договор социального найма спорной квартиры, в жилое помещение также были вселены члены семьи: жена – Попова Г.Я., дочь – Попова О.В.

Согласно данным инвентаризационного документа – справке-паспорт на квартиру №* в доме №* по ... Привокзального района города Тулы, квартира находятся в жилом доме право на который зарегистрировано за ЖКО Косогорского металлургического завода им. Дзержинского.

Из примечания к плану усматривается, что на перепланировку квартиры, зафиксированную технической инвентаризацией дата, разрешение не предъявлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза», в обследуемой квартире произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущей перегородки, образовывавшей коридор между помещениями жилой комнаты, коридора и кухни. Состояние конструкций перепланированной квартиры №* удовлетворительное. Перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции. Так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано инженером ООО «Стройэкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*.

Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как нанимателя, так и других граждан.

При изложенных данных, суд считает возможным сохранить указанную перепланировку, как не нарушающую права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12. 1992 года).

В силу ст.ст.217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании договора передачи от дата №*, заключенного с МУП «Косогорское ЖКХ» квартира №* дома №* по ... города Тулы передана в собственность Поповой О.В..

Попова Г.Н. и Попов В.И от участия в приватизации квартиры отказались, не возражают против признания права собственности на спорную квартиру за Поповой О.В.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от дата государственная регистрация права приостановлена по тем основаниям, что право хозяйственного ведения МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое им жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п.2 Постановления Правительства от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от 24.12.1993г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п.1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попова О.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, обстоятельств, исключающих данную возможность судом не установлено, отказ в наделении ее правами собственника в силу объективных и субъективных причин, в том числе отсутствия надлежащим образом оформленных документов на владельца жилищного фонда, а равно затягивание данного процесса на неопределенное время, существенно ущемляет законные права истца.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Попова О.В. изъявила желание реализовать свое право на приобретение, занимаемого ей жилого помещения по договору найма в собственность в порядке бесплатной приватизации, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи имеется, что ранее она не принимала участие в приватизации другого жилого помещения, суд находит исковые требования Поповой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поповой О.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №* дома №* по ... города Тулы общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Признать за Поповой О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, Привокзальный район, ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л. А. Моргунова