Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-880/2016 от 03.06.2016

Дело № 7-880/16

(в районном суде 12-668/16) судья Апранич <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой <...> дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении

Лебедева <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 года Лебедев <...> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Лебедева <...> установлена в том, что 08.05.2015 года в 16 часов 30 минут водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком №... совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лебедева <...> - без удовлетворения.

Лебедев <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывая, что его остановка была связана с тем, что на приборной панели автомобиля загорелся датчик превышения температуры двигателя, он хотел проехать дальше и остановиться в разрешенном месте, однако, со стороны капота автомобиля послышался хлопок, на основании чего была совершена вынужденная остановка. Подошедший к автомобилю инспектор, который находился на островке безопасности, поинтересовался, почему не выставлен знак ДТП, на что Лебедев <...> ответил, что не успел. В протоколе об административном правонарушении были даны аналогичные объяснения и заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лебедевым <...> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того Лебедев <...> не согласен с вынесенными по делу решениями по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. По рассматриваемому делу постановление было вынесено тем же инспектором, что и составлен протокол об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает направление материалов дела самому себе. Так же Лебедев <...> полагает, что в постановлении в нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не дана оценка его доводам о несогласии с указанным в протоколе правонарушением, постановление является немотивированным. Дополнительных доказательств виновности Лебедева <...> в инкриминируемом правонарушении, кроме протокола материалы дела не содержат. При этом должностное лицо при рассмотрении дела использовала свои собственные показания, совместив в себе позиции лица, рассматривающего дело и свидетеля, что недопустимо. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Лебедева <...> в соответствующем определении указано, о необходимости получения ответа из Дирекции по организации дорожного движения по поводу установки дорожных знаков и необходимости опроса лиц, выявивших нарушение. При этом указанные мотивы являются несостоятельными, что нарушает права Лебедева <...> гарантированные Конституцией РФ, и является фундаментальным нарушением. Так же Лебедев <...> указал, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в качестве свидетеля был допрошен инспектор, которого не вызывали и который не выносил постановление по делу.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда Лебедев <...> не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, которую принял лично, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедева <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лебедева <...> в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 088291 от 08 мая 2015 года; схемой организации дорожного движения на участке дороги Московский проспект 195-197 в Санкт-Петербурге по состоянию на 21.05.2015 года, представленной на запрос должностного лица из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», объяснениями Лебедева <...>

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом учитывается, что, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева <...> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в жалобах, Лебедев <...> не отрицает факт совершения им остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, указывая лишь на тот факт, что остановка была вынужденной.

В ходе рассмотрения жалобы Лебедева <...> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лебедева <...> в его совершении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.В., в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено.

Не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Лебедева <...> при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку сведений, достоверно подтверждающих наличия в момент совершения правонарушения неисправности автомобиля, послужившей основанием для совершения вынужденной остановки Лебедевым <...> не представлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Лебедеву <...> в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева <...> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Лебедева <...> оставить без изменения, жалобу Лебедева <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова