Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 (2-5015/2012;) ~ М-4286/2012 от 12.10.2012

дело № 2-353/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.М. к Мельдзихову Ю.М., Мельдзихову Г.М., Щербаковой Е.Л., Мосоловой В.Д., Богачеву Б.Д., Богачевой М.С., Кудрявцевой Н.В., Чистовой Г.В., Нарышкину В.В., Горбачеву А.М., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Крюков В.М. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании необоснованными возражений Чистовой Г.В. в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка площадью.

В обосновании заявленных требований Крюков В.М. указал, что истцу на праве общей долевой собственности (95/1000 долей) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истец обратился в геодезическую организацию по вопросу оформления межевого дела, получения кадастрового паспорта и регистрации своего права на земельный участок при доме общей площадью 144 кв.м.. 02 марта 2012 года совладелец Чистова Г.В. лично представила в адрес ООО «Хельга-геодезия» письменные возражения по согласованию месторасположения границ указанного земельного участка. Администрация городского поселения Пушкино и отдел архитектуры Пушкинского района без согласия всех участников долевой собственности также отказывают в согласовании границ земельного участка. Считает возражения совладельца Чистовой Г.В. необоснованными. Просит суд признать необоснованными возражения Чистовой Г.В. в согласовании границ земельного участка площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установить границы земельного участка площадью 144 кв.м. в соответствии с геосъемкой, выполненной ООО «Хельга-геодезия» (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева О.И. (л.д. 34) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Чистова Г.В. и её представитель по ордеру Горожанкина Л.В. (л.д. 39) исковые требования не признали, пояснили, что дом находится в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком не определялся. Чистова Г.В. не согласна с представленным истцом планом, поскольку этот участок будет располагаться непосредственно перед окнами Чистовой Г.В., в связи с чем она будет лишена прохода и обслуживания своей части дома, в то время как Крюков В.М. будет ходить перед её окнами. Непосредственно Чистовой Г.В. земельный участок при доме в собственность не предоставлялся.

Ответчик Кудрявцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения Чистовой Г.В., дополнила, что в случае установления границ земельного участка указанным истцом образом, она будет лишена возможности прохода на улицу. В собственность ей земельный участок при доме не предоставлялся.

Ответчики Мельдзихов Ю.М., Мельдзихов Г.М., Щербакова Е.Л., Мосолова В.Д., Богачев Б.Д., Богачева М.С., Нарышкин В.В., Горбачев А.М., представитель ответчика Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, представитель ответчика Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 43-53). От представителя ответчика Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Крюкова В.М. не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Крюков В.М. является собственником 95/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 года (л.д. 7). Указанное свидетельство выдано на основании договора дарения (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту БТИ другими собственниками этого жилого дома являются Мельдзихов Ю.М., Мельдзихов Г.М. -0,14 доли, Щербакова Е.Л. -0,03 доли, Мосолова В.Д. -0,095 доли, Богачев Б.Д. -0,095 доли, Богачева М.С. -0,0316 доли, Кудрявцева Н.В. -0,0317 доли, Чистова Г.В. -0,0317 доли. Жилой дом не разделен в соответствии со ст. 252 ГК РФ, что также подтверждают стороны.

    В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых усматривается, что Крюков В.М. при этом доме является собственником земельного участка площадью 562 кв.м., и земельного участка площадью 833 кв.м. (л.д. 31, 33).

    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Чистовой Г.В. и Кудрявцевой Н.В. земельный участок при доме в собственность не передавался, внешние границы не устанавливались. Сведений о регистрации права собственности на землю либо предоставлении другим сособственникам земельных участков при доме не имеется. Ориентировочная фактическая площадь земельного участка при доме, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2004 год, составляла 2515 кв.м. ( л.д.16).

Крюков В.М. обратился в ООО «Хельга – геодезия» с целью изготовления плана земельного участка площадью 144 кв.м., который он желает оформить в собственность, входящего в состав земельного участка при домовладении.

В материалы дела предоставлен акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, который подписан только одним совладельцем жилого дома – Нарышкиным В.В. (л.д. 6).

Другой совладелец жилого дома Чистова Г.В. обратилась в ООО «Хельга-геодезия» с возражениями о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку граница этого участка проходит по стене ее части дома, что не дает доступа к дому во время ремонта (л.д. 8).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Как самостоятельный объект права общий земельный участок при доме до настоящего времени не существует, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены, дом находится в общей долевой собственности.

    Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исходя из этого, следует, что собственники находящегося в общей долевой собственности домовладения при рассматриваемой ситуации должны обращаться с совместным заявлением о приобретении прав на земельный участок при доме. При этом, земельный участок должен предоставляться им всем в общую долевую собственность.

Однако с совместным заявлением о предоставлении земельного участка собственники домовладения по адресу: <адрес> орган местного самоуправления не обращались.

Установление границ земельного участка площадью 144 кв.м. направлено не на предоставление в общую долевую собственность земельного участка, а о предоставлении земельного участка только истцу, что по сути представляет его выдел из общего земельного участка при домовладении. При этом, вопрос об оставшейся части земельного участка при доме стороны не разрешают.

    Таким образом, заявляя требования о признании необоснованными возражений Чистовой Г.В. в согласовании границ спорного земельного участка и установления границ земельного участка, истец фактически ставит вопрос о разделе (выделе его части) общего земельного участка при домовладении.

    Согласно ст.11.5 ч.1 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Однако, как ранее отмечалось, участок, подлежащий разделу, должен представлять собой объект гражданских прав, но до настоящего времени внешние границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства, что является препятствием для его раздела либо выдела его части. Кроме того, данный земельный участок в полном объеме не находится в общей долевой собственности, поскольку он не предоставлялся в собственность всем совладельцам дома.

Следует также отметить, что основным препятствием для раздела (выдела его части) земельного участка является нахождение в общей долевой собственности дома по адресу: <адрес>.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Поскольку реальный раздел домовладения не производился, в силу установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, общий земельный участок при домовладении не может быть разделен либо выделена его часть, поскольку в настоящее время невозможно определить какая часть домовладения принадлежит сторонам и где она находится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанных возражений Чистовой Г.В. необоснованными и, в связи с изложенным, исковые требования Крюкова В.М. в настоящее время не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Крюкова В.М. к Мельдзихову В.М., Мельдзихову Г.М., Щербаковой Е.Л., Мосоловой В.Д., Богачеву Б.Д., Богачевой М.С., Кудрявцевой Н.В., Чистовой Г.В., Нарышкину В.В., Горбачеву А.М., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 января 2013 года.

Судья: