Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-550/2020 от 15.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     13 августа 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре                                 Гойдиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района Иркутской области                     Петакчян А.Г.,

представителя истца                             Ровковской О.Г.,

представителя ответчика Восточно-Сибирского

линейного Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации на транспорте                 Перякиной Е.Г.,

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2020 по исковому заявлению Шайдурова Д.А. к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Северобайкальскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки, аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуров Д.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Северобайкальскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки, аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что с 11.11.2019 он служил в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, откуда был уволен 08.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27.12.2019 и заключение аттестационной комиссии от 23.04.2020, которое он считает незаконным, поскольку аттестация проводилась в нарушение требований Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» в его отсутствие, при этом, согласия на проведение аттестации в свое отсутствие он не давал, предупреждал работодателя о нахождении в день аттестации на лечении. Кроме того, рапорт, на основании которого была проведена аттестация, поступил в адрес руководителя 13.01.2020, сроки проведения заседания аттестационной комиссии были нарушены.

Основания для его увольнения отсутствовали, поскольку в период прохождения службы предпринимательскую деятельность он не осуществлял.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, служебная проверка утверждена 27.12.2019, увольнение произведено 08.05.2020.

В силу ст. 74 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, от чего он испытывает сильные переживания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000,00 руб.

Истец Шайдуров Д.А. с учетом уточнений просил суд:

- признать заключение служебной проверки по факту его вхождения в качестве учредителя в коммерческих организациях ООО «ДЭВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» и руководства коммерческими организациями ООО «ДЭВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» от **.**.**** незаконным;

- признать заключение аттестационной комиссии от **.**.****, утвержденное **.**.**** начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, незаконным;

- признать приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ***-н от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным;

- признать приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона №342-ФЗ от **.**.**** «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) незаконным;

- восстановить его в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте;

- взыскать с Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе;

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    Истец Шайдуров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ранее, в судебном заседании 07.08.2020 истец Шайдуров Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, фирмы, в которых он числится директором и учредителем, с 2017 года не действуют, расчетные счета закрыты, в настоящий момент одна из компаний - ООО «ДЕВИ» ликвидирована. В ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» также с 2017 года никаких движений по счету нет. Учредителем ООО «СОТРУЖЕСТВО» он не является, данная фирма зарегистрирована на Алтае, и каким образом он оказался в ней зарегистрированным, ему неизвестно. На момент его трудоустройства в Северобайкальский ЛО МВД России на транспорте у всех трех компаний движений по счету не было, никакой прибыли компании не получали, предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Вместе с тем, при трудоустройстве им указывалось, что он является учредителем и директором этих компаний, при этом ему было разъяснено, что главное, чтобы он не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем им была предоставлена соответствующая справка. Однако, после трудоустройства ему предъявили, что он скрыл факт того, что является учредителем и директором обществ.

    Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякина Е.Г., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в Свердловском районном суде г. Иркутска, исковые требования Шайдурова Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, в 2014 году уволился по собственному желанию.

    Повторно Шайдуров Д.А. обратился с заявлением о приеме на службу **.**.****, и на основании приказа *** от **.**.****, контракта от **.**.**** он был принят на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте подразделения подчиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте.

    Приказом *** л/с от **.**.**** с истцом контракт расторгнут, и он уволен со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

    Процедура увольнения истца была соблюдена. До увольнения Шайдурова Д.А. с ним проведена беседа, он ознакомлен с приказом о наказании от **.**.**** ***н, с представлением к увольнению, приказом о расторжении контракта от **.**.****, с ним произведен расчет, оформлен обходной лист.

    В своем исковом заявлении истцом указано на нарушение ответчиком требований приказа МВД РФ от **.**.**** *** «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», что выразилось в проведении аттестации в отсутствии истца и без его согласия.

    Вместе с тем, поскольку истец был уволен **.**.****, положения приказа МВД РФ от **.**.**** ***, действующего по **.**.****, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Данный приказ регламентировал проведение аттестации сотрудника на соответствие замещаемой должности, в рассматриваемой ситуации в отношении истца данный вид аттестации не проводился.

    В связи с совершением истцом коррупционного правонарушения, он рассматривался на заседании аттестационной комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению вопросов, изложенных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ***.

    Из п. 19 Положения о комиссиях следует, что присутствие государственного служащего на заседании носит добровольный, а не обязательный характер, заседания могут проводиться в отсутствии сотрудника, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, но не явился на заседание комиссии. В пп. «б» п. 12 Положения закреплено право участия в заседании комиссии представителя государственного служащего.

    Истец о времени, дате и месте проведения комиссии был уведомлен надлежащем образом, однако ни от него, ни от его представителя заявлений по вопросу участия в заседании комиссии не поступало.

    Основанием для привлечения истца к ответственности явились следующие обстоятельства.

**.**.**** на основании рапорта инспектора направления по профилактике коррупционных правонарушений OPЛC в отношении Шайдурова Д.А. было назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением **.**.**** из ИФНС России по Иркутской области сообщения о вхождении истца в качестве учредителя и руководителя в ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», в качестве учредителя в ООО «СОДРУЖЕСТВО».

    Согласно служебной проверке от **.**.**** истец Шайдуров Д.А., являясь с **.**.**** действующим сотрудником ОВД РФ, одновременно при этом являлся учредителем и директором коммерческих организаций - ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», учредителем ООО «СОДРУЖЕСТВО», что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, он заслуживает наложения взыскания в порядке, определенном ст. 51.1 Закона о службе в ОВД, согласно которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - и на основании рекомендации указанной комиссии.

    Проведение проверки уполномоченным руководителем было назначено в порядке, определенном Положением ***, на **.**.****. На основании рапорта от **.**.**** срок проверки продлен до **.**.****, что согласуется с п. 12 Положения ***, устанавливающего, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

    В связи с назначением проверки посредством почтовой связи **.**.**** (исх. ***) Шайдурову Д.А. по адресу: ... указанному им при поступлении на службу в 2019 году, было направлено уведомление о назначении проверки и рапорт о ее назначении. Кроме того, письмо с аналогичным вложением было направлено по месту жительства истца по адресу: ..., а также указанные документы направлены на номер телефон истца (***

    По прибытии истца **.**.**** в административное здание ответчика по адресу: ..., ему было предложено ознакомиться с рапортом о назначении проверки, получить уведомление о ее назначении, от чего он отказался, о чем составлен соответствующий акт, по предмету проверки объяснение не предоставил, то есть не счел нужным реализовать свое право.

    По результатам проверки **.**.**** составлен доклад, согласованный руководителем, из которого следует, что проверка по факту возможного несоблюдения требований к служебному поведению начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Шайдуровым Д.А. окончена, факт несоблюдения требований к служебному поведению последним - подтвержден. В связи с установлением нарушений требований п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ***), в части несоблюдения запрета, установленного законодательством Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности, допущенного капитаном полиции Шайдуровым Д.А., выразившееся в замещении с **.**.**** должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, оставаясь при этом в составе коммерческих организаций, по состоянию на **.**.**** в ООО «СОДРУЖЕСТВО» - учредителем, в ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» - учредителем и руководителем; по состоянию на **.**.**** - учредителем ООО «СОДРУЖЕСТВО», руководителем ООО «ДЕВИ» и ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», материалы проверки необходимо предоставить в установленном порядке инспектору направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанту внутренней службы Тараркову Д.Л. - на аттестационную комиссию Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению вопросов, изложенных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ***, в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы (сотрудников органов внутренних дел).

    Заседание комиссии было назначено на **.**.****, в связи с чем, по месту жительства истца по адресу: ..., осуществлен выход сотрудников для вручения истцу уведомления о прибытии на заседание комиссии и доклада по результатам проверки, получив которые, истец отказался от их подписания и ознакомления. Истцу были разъяснены его права, в том числе право возможности участвовать в заседании комиссии его представителя. Никаких заявлений от истца не поступало, при этом осуществлялась видеосъемка о вручении указанных документов истцу.

    Заседание комиссии состоялось **.**.****, однако, ни истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания, ни его представитель на заседание комиссии не явились. Протокол заседания согласован руководителем **.**.****.

    По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу о том, что капитан полиции Шайдуров Д.А. - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности путем учреждения юридических лиц ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО», и вхождении в коммерческие организации ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в качестве руководителя.

    Копию протокола заседания комиссии истец получил **.**.****, что не противоречит п. 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    В связи с нарушением требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФЗ «О полиции», ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Дисциплинарного устава органов внутренних дел в части несоблюдения требований к служебному поведению и нарушения запрета на осуществление предпринимательской деятельности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на капитана полиции Шайдурова Д.А. - начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения - увольнение в связи с утратой доверия.

    Кроме того, представитель ответчика Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякина Е.Г. указала, что истец вводит в заблуждение, говоря о том, что при повторном трудоустройстве он поставил работодателя в известность, что он является директором и учредителем. Согласно имеющимся документам, истец писал в своей анкете, что он является директором организаций, а о том, что он является учредителем, указано не было. Более того, согласно объяснениям работников кадрового аппарата, Шайдурову Д.А. было разъяснено о необходимости на момент принятия на работу выхода из числа руководителей юридических лиц, для того, чтобы оформить документы на повторное поступление на службу органов внутренних дел.

    Представитель ответчика Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ровковскую О.Г., представителя ответчика Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякину Е.Г., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Контрактом в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте *** л/с от **.**.**** Шайдуров Д.А. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, по контракту, на неопределенный срок, с **.**.****.

В этот же день между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте и Шайдуровым Д.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений устанавливаются Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения определен в ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17).

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт на основании п. 13 ч. 2 указанного Федерального закона подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Порядок проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению определен Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Согласно п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно п. 28 Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад.

Должностное лицо, назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, на основании п. 31 Положения может принять решение о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов осуществляется на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.

Согласно пп. «а» п. 18 указанного Положения председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения.

Как следует из п. п. 19, 19.1 Положения, заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения.

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае:

а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;

б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве истец Шайдуров Д.А., собственноручно заполняя автобиографию и анкеты, указал, что с декабря 2015 года, мая 2017 года и по день предоставления сведений он является директором ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и ООО «ДЕВИ» соответственно.

По информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от **.**.**** Шайдуров Д.А. является учредителем и руководителем ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», а также учредителем ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю от **.**.**** статус юридического лица ООО «Содружество» - действующее. По состоянию на **.**.**** документы о выходе из состава учредителей ООО «Содружество» в отношении Шайдурова Д.А. не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, **.**.**** в отношении ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Инспектором направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Тарарковым Д.Л. **.**.**** на имя начальника был подан рапорт о проведении служебной проверки в отношении Шайдурова Д.А. в порядке, утвержденном приказом МВД России *** от **.**.****, в связи с поступлением **.**.**** из ИФНС России по Иркутской области информации, содержащей сведения о вхождении Шайдурова Д.А. в качестве учредителя и руководителя ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», в качестве учредителя ООО «СОДРУЖЕСТВО». С указанным рапортом Шайдуров Д.А. ознакомлен **.**.****, о чем на рапорте имеется его подпись.

Как следует из письменного объяснения Шайдурова Д.А. от **.**.****, при трудоустройстве в 2019 году в органы внутренних дел им было доведено до работников кадрового аппарата ВС ЛУ МВД России на транспорте о том, что он является руководителем и учредителем ряда организаций, которые с 2017 года никакой деятельности не осуществляют, доход от деятельности организаций он не получает, а также о том, что в случае необходимости он может написать соответствующее заявление о выходе из состава участников и сложить полномочия руководителя. Факт своего участия в составе коммерческих организаций он не скрывал. В настоящее время он готовит документы для обращения в налоговую инспекцию с заявлением об исключении его из состава участников обществ и сложения полномочий руководителя.

Согласно письменному объяснению инспектора ОК ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Григорьевой Ю.Н. от **.**.****, в июне 2019 года ей было поручено принять от Шайдурова Д.А. при поступлении на службу первоначальный пакет документов (анкеты, автобиографию, копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, СНИЛС и т.д.). Из представленных им автобиографии и анкет следовало, что ранее он служил в ОВД, в настоящее время работает руководителем в ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и ООО «ДЕВИ». При этом, она разъяснила Шайдурову Д.А. о необходимости до приема на службу уволиться из обществ. О том, что он также является учредителем в данных организациях, Шайдуров Д.А. не сообщал. Про ООО «СОДРУЖЕСТВО» в представленных документах ничего не указано.

Согласно письменному объяснению старшего инспектора ОК ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Вольской М.В. от **.**.****, при трудоустройстве в органы внутренних дел в 2019 году Шайдуровым Д.А. информация о том, что он является руководителем и учредителем ряда организаций, до нее не была доведена. В представленных им документах имеется справка о том, что индивидуальным предпринимателем он не является.

Согласно заключению служебной проверки от **.**.**** установлена вина и факт вхождения Шайдурова Д.А. в качестве учредителя в коммерческие организации: ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» и руководство коммерческими организациями: ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ». Инспектору Тараркову Д.Л. предписано подготовить рапорт на проведение проверки в соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ***.

Рапортом от **.**.**** инспектор направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Тарарков Д.Л. просит начальника назначить проведение проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ *** от **.**.****, в отношении начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Шайдурова Д.А.

**.**.**** посредством почтовой связи Шайдуров Д.А. был уведомлен о назначении в отношении него проведения проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ***.

Рапортом от **.**.**** инспектор направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Тарарков Д.Л. в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений для установления возможного получения Шайдуровым Д.А. дохода просит начальника продлить срок проведения проверки до **.**.****.

Как следует из доклада инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Тараркова Д.Л. от **.**.****, факт несоблюдения требований к служебному поведению начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Шайдуровым Д.А. нашел свое подтверждение, в связи с чем было принято решение о предоставлении материалов проверки на аттестационную комиссию Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению вопросов, изложенных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ***.

Уведомлением от **.**.**** Шайдуров Д.А. поставлен в известность о том, что заседание аттестационной комиссии состоится **.**.**** в 11 час. 00 мин.

Согласно актам от **.**.**** Шайдурову Д.А. было вручено уведомление о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии, а также предложено ознакомиться с докладом о результатах проверки, однако от подписи в уведомлении и от ознакомления с докладом он отказался, о чем составлены акты об отказе.

Согласно протоколу аттестационной комиссии от **.**.**** Шайдуров Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, на комиссию не явился, заявлений ни от него, ни от его представителя о намерении лично участвовать в заседании не представлено. По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что капитан полиции Шайдуров Д.А. - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте не соблюдал требования к служебному поведению, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности путем учреждения юридических лиц: ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» и вхождении в коммерческие организации: ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в качестве руководителя, в связи с чем, рекомендовано наложить на Шайдурова Д.А. взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С указанным протоколом Шайдуров Д.А. ознакомлен, его копию получил **.**.****, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ***н от **.**.**** за нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от **.**.**** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от **.**.**** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от **.**.****), п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ***, в части несоблюдения требований к служебному поведению и нарушения запрета установленного законодательством Российской Федерации на осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности, выразившееся в замещении с **.**.**** должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, оставаясь при этом в составе коммерческих организаций - ООО «СОБРУЖЕСТВО», ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в качестве учредителя, и кроме того, в качестве руководителя ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ». На основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Шайдурова Д.А. наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения - увольнение в связи с утратой доверия.

С указанным приказом Шайдуров Д.А. ознакомлен **.**.****, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из данного приказа следует, что начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте **.**.**** поступил рапорт инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте младшего лейтенанта внутренний службы Тараркова Д.Л. о том, что ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка в отношении начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Шайдурова Д.А. по факту его вхождения в качестве учредителя в коммерческие организации: ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОБРУЖЕСТВО», руководства коммерческими организациями ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ». Заключение составлено и утверждено **.**.****. Факты нашли свое подтверждение. Также было установлено, что при поступлении в 2019 году на службу в органы внутренних дел Шайдуров Д.А. указал неполную информацию о своем статусе в ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «ДЕВИ», не сообщил о причастности к ООО «СОБРУЖЕСТВО». Результаты проверки свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ. Кроме того, при получении сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» является одним из учредителей ООО «ДМХ» (ОГРН 1157746995548). О данном факте Шайдуров Д.А., являющийся директором и учредителем ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», также не сообщил. Таким образом, в действиях Шайдурова Д.А. усматривается предоставление при поступлении на службу неполных и недостоверных сведений, несоблюдение ограничений, обязанностей и запретов, требований к служебному поведению. Заседание аттестационной комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению вопросов, изложенных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а именно по рассмотрению вопроса о возможном несоблюдении требований к служебному поведению начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Шайдуровым Д.А. состоялось **.**.****. По итогам рассмотрения комиссией единогласно было принято решение о том, что капитан полиции Шайдуров Д.А. начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте не соблюдал требования к служебному поведению и осуществлял предпринимательскую деятельность путем учреждения юридических лиц (коммерческих организаций): ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОБРУЖЕСТВО», а также входил в качестве руководителя в состав ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», в связи с чем, рекомендовано на Шайдурова Д.А. наложить взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом *** л/с от **.**.**** с капитаном полиции Шайдуровым Д.А. начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего федерального закона). С данным приказом Шайдуров Д.А. ознакомлен **.**.****, копию приказа получил **.**.****, о чем свидетельствуют его подписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан, особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные принципами организации функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от **.**.**** N 7-П, Определения от **.**.**** N 460-О, от **.**.**** N 566-О-О, от **.**.**** N 421-О).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что при трудоустройстве в 2019 году в органы внутренних дел истцом Шайдуровым Д.А. были представлены сведения о том, что с 2015 года и 2017 года по день предоставления сведений он является директором ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и ООО «ДЕВИ» соответственно. Сведений о том, что истец также является учредителем ООО «ДЕВИ», ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» работодателю представлено не было.

Вместе с тем, данный факт подтверждается предоставленной налоговым органом информацией, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также подтвержден в ходе проведения служебной проверки и проверки, проведенной в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от **.**.**** ***, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, порядок применения к Шайдурову Д.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушен не был.

Так, приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ***н от **.**.**** на Шайдурова Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, что соответствует положениям ч. 9 ст. 51 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ. На основании указанного приказа в соответствии и с соблюдением сроков, установленных ч. 15 ст. 51 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ, издан приказ *** л/с от **.**.**** о расторжении с Шайдуровым Д.А. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения вследствие пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ он подлежал увольнению после утверждения в декабре 2019 года результатов служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 (взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) и 82.1 (увольнение в связи с утратой доверия) настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию),- и на основании рекомендации указанной комиссии.

Таким образом, после подтверждения факта вхождения истца в качестве руководителя и учредителя коммерческих организаций в результате служебной проверки, проведенной в декабре 2019 года, работодатель с целью соблюдения требований действующего законодательства обосновано инициировал проведение проверки в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от **.**.**** ***. Результаты данной проверки были оформлены в виде доклада от **.**.****, который рассматривался на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем, сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Доводы истца в части того, что сроки проведения заседания комиссии, предусмотренные Указом Президента РФ от **.**.**** ***, были нарушены, также являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания было установлено, что проведенная в отношении Шайдурова Д.А. проверка инициирована была на основании рапорта от **.**.****. В связи с необходимостью истребования дополнительных сведений о возможном получении истцом дохода, о наличии и движении денежных средств на счетах в банках срок проведения проверки на основании рапорта от **.**.**** продлен до **.**.****, что не противоречит п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от **.**.**** ***, согласно которому срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В связи с поступлением доклада от **.**.****, содержащего основания для проведения заседания аттестационной комиссии, в 10-дневный срок назначена дата заседания комиссии - **.**.****. Таким образом, дата заседания комиссии назначена не позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, что соответствует пп. «а» п. 18 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** ***.

Доводы истца об отсутствии движения денежных средств на счетах, отсутствии прибыли, а также о том, что фактически предпринимательская деятельность им не велась, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку действующим законодательством установлен запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности, а также запрет на занятие любой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. При этом, при трудоустройстве в органы внутренних дел истец был ознакомлен с установленными ограничениями и запретами, связанными с прохождением службы, что подтверждается распиской.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки, аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Шайдурова Д.А. о признании заключения служебной проверки, аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ***-░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 82.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **.**.**** № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: 28.08.2020.