Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-106/2014 от 27.06.2014

Дело № 1 – 106 / 2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 30 июля 2014 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Проскуряковой А.А., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого Жукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ЖУКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , *, Жуков А.В., находясь возле строительного вагончика, оборудованного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, принадлежащего ООО * и располагающегося в 20 метрах от *, * действуя тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую тележку, не представляющую материальной ценности и сетку-рабицу, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ООО * которые перевез в свой гараж.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жуков А.В., вернувшись к вышеуказанному вагончику, при помощи камня разбил стекло на окне вагончика, причинив своими действиями ООО * материальный ущерб на сумму * рублей, после чего, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в помещение вагончика, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество:

- ручные тали, в количестве двух штук, стоимостью * рублей каждая, на общую сумму * рублей;

- ноутбук марки «ACER», стоимостью * рублей, в котором был установлен модем «Мегафон», не представляющий материальной ценности, а также подсоединена компьютерная мышь, не представляющая материальной ценности;

- нивелир в коробке, общей стоимостью * рублей;

- электрический чайник марки «Vitek», стоимостью * рублей;

- обогреватель масляный, стоимостью * рублей;

- 17 упаковок перчаток, в которых находится 170 пар перчаток, стоимостью * рублей каждая пара, а всего на общую сумму * рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Makita» в коробке, общей стоимостью * рублей;

- углошлифовальную машинку марки «Makita» в коробке, общей стоимостью * рублей;

- шуруповерт    марки    «Makita»    в    коробке    в    комплекте с    двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью * рублей;

- шуруповерт    марки    «Makita»    в    коробке    в    комплекте с    двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью * рублей;

- замки в количестве трех комплектов, не представляющие материальной ценности, а всего имущества ООО * на общую сумму * рубля, а также похитил ноутбук марки «DELL» стоимостью * рублей с компьютерной мышью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С., причинив последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Жуков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Жуков А.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель, потерпевшие Б., С. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

    Действия Жукова Алексея Владимировича, суд квалифицирует по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевших.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жуков А.В. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, большая часть похищенного имущества возвращена. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении преступления Жуков А.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда выдал похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами, Г, И и К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в действиях Жукова А.В. не установлено.

Как личность Жуков А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако работает в частном порядке, был *, между тем на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, а также учитывая мнение потерпевших Б. и С., на строгом наказании не настаивающих и требований материального характера не заявивших, суд приходит к выводу, что Жуков А.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем применяет к нему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЖУКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по пункту Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Жукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ручную таль, в количестве двух штук, мышь компьютерную, ноутбук марки «ACER», нивелир в коробке, замки в количестве трех комплектом, обогреватель масленой, 17 упаковок перчаток, в которых находится 170 пар перчаток, металлическую тележку, сетку рабицу, углошлифовальную машинку марки «Makita» в коробке, шуруповерт марки «Makita» в коробке с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством – вернуть потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда         А.П. Гайдамашенко